Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-14664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя Чернявского Р.В. по доверенности Рябовой В.В. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернявского Руслана Вячеславовича к врио нотариуса Московской нотариальной палаты фио - фио об отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий врио нотариуса Московской нотариальной палаты фио - фио по совершению исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что дата между наименование организации и Чернявским Р.В. заключен кредитный договор N0306849274, по условиям которого банк выпустил на имя Чернявского Р.В. кредитную карту с кредитным лимитом сумма дата нотариусом фио была совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной задолженности в сумме сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом сумма, уплаченного взыскателем тарифа сумма При этом в нарушение требований закона взыскатель адрес Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит признать незаконным и отменить исполнительную запись о взыскании с Чернявского Р.В. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N0306849274 в размере сумма

Истец Чернявский Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик врио нотариуса Московской нотариальной палаты фио - фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

адрес наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Чернявского Р.В. по доверенности Рябова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от дата N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела, между Чернявским Р.В. и наименование организации заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N0306849274 от дата, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная заявителем, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации.

Согласно п. 5.3.2. банк вправе списывать о счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

наименование организации обратилось к нотариусу Московской нотариальной палаты фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном с Чернявским Р.В, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Чернявскому Р.В.

Временно исполняющим обязанностями нотариуса фио Любимовым Ю.В. дата совершена исполнительная надпись на договоре N 0306849274, заключенном между заявителем и наименование организации, согласно которой с Чернявского Р.В. взыскана неуплаченная в срок за период с дата по дата по кредитному договору задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателе в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

дата заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и установив, что условиями банковского обслуживания, к которым присоединился истец при заключении кредитного договора, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, условия договора не оспорены, извещение о совершении нотариального действия было в установленном порядке направлено в адрес истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Право наименование организации на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО). Из заявления-анкеты заемщика следует, что договор заключен на условиях УКБО, размещенных на сайте банка и тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в анкете-заявлении заемщик подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении, а также факт ознакомления и согласия с действующими УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице банка, тарифами и обязалась их соблюдать (л.д. 25-26).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что право банка на взыскание по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано с заемщиком, п. 5.3.2 в заявлении-анкете и индивидуальном кредитом договоре отсутствует, несостоятельны.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получал от банка заключительного требования и уведомления об обращении к нотариусу опровергаются наличием в материалах дела заключительного счета, содержащего почтовый идентификатор, по данным отслеживания которого на сайте "Почты России", отправление вручено получателю Чернявскому Р.В. дата (л.д. 96, 156), то есть не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Микрофинансовой организацией банк не является, в силу чего довод апелляционной жалобы о неприменимости ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации к правоотношениям сторон также несостоятелен.

Иск рассмотрен тем судом, в который он предъявлен самим истцом - по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ. Нарушения правил подсудности не допущено.

Неустойки и штрафы по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, по исполнительной надписи не взыскивались.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи