Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14706/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации Крутых А.С. на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу N2-6044/13 по иску наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к Лукмановой Алине Илмиратовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что дата решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N26044/13 были частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к Лукмановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. дата между наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) N2020-5730/55 на основании которого наименование организации перешли права требования по кредитному договору в отношении Лукмановой А.И. наименование организации в свою очередь передало права требования по указанному выше кредитному договору наименование организации в соответствии с договором уступки (цессии) N9 от дата.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом.

Ответчик Лукманова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.44 ГПК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дата решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N26044/13 были частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к Лукмановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

дата взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС N028667262 и серии ВС N028667261.

дата между наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) N2020-5730/55 на основании которого наименование организации перешли права требования по кредитному договору в отношении Лукмановой А.И.

наименование организации в свою очередь передало права требования по указанному выше кредитному договору наименование организации в соответствии с договором уступки (цессии) N9 от дата.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истек срок для предъявления исполнительного листа к взысканию, из информации, имеющейся на официальном сайте УФССП России в сети Интернет в открытом доступе в отношении должника Лукмановой А.И. отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялось ли процессуальное правопреемство, имеется ли задолженность, не истек ли общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, причины утраты исполнительного листа, соблюден ли взыскателем специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное дата в Промышленном районном отделе судебных приставов адрес на основании исполнительного листа серии ВС N028667262, выданного Головинским районным судом адрес, окончено дата. Таким образом, течение срока предъявления указанного исполнительного листа возобновилось, в связи с чем, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до дата.

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве дата, то есть до истечения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном преемстве в связи истечением срока предъявления исполнительного документа, является неверным, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о замене стороны по существу.

Принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, условия заключенного между наименование организации и наименование организации договора уступки (цессии) N9 от дата, по которому к наименование организации перешло право требовать исполнения должником Лукмановой А.И. денежных обязательств, возникших перед наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации и неисполненных на дату перехода прав требования, суд апелляционной инстанции находит заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое определение, которым заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны - наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по гражданскому делу N2-6044/13 по иску наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к Лукмановой Алине Илмиратовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога на наименование организации.

Судья Егорова Ю.Г.