Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-14708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу... ой Екатерины Александровны уплаченные денежные средства по договору N21/12-1 от дата в размере сумма, неустойку по договору N21/12-1 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... а Е.А. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать уплаченные денежные средства по договору N18/12-1 от дата в размере сумма, уплаченные денежные средства по договору N21/12-1 от дата в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств - по договору N18/12-1 от дата в размере сумма, - по договору N21/12-1 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указано, что дата между... ой Е.А. и наименование организации заключен договор N18/12-1, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по разовому размещению анкеты истца в базе данных, организовать 5 свиданий с кандидатами на знакомство, а истец обязан принять и оплатить оказанную услугу в размере сумма

Кроме того, дата между... ой Е.А. и наименование организации заключен договор N21/12-1, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги информационного и консультативного характера, а истец обязан принять и оплатить оказанные услуги в размере сумма

... а Е.А. свои обязанности по указанным договорам исполнила, денежные средства наименование организации оплатила в размере сумма и сумма соответственно. Однако, ответчик уклонился от исполнения условий договоров N18/12-1 и N21/12-1.

В судебном заседании представитель истца Суханова К.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика признал, что договор от дата не был выполнен в полном объеме, выразил готовность возвратить истцу сумма, со взысканием неустоек не согласился, сославшись на неполучение претензионного письма, размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными (л.д.68-71).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, указывает, что представитель ответчика не смогла участвовать в судебном заседании по вине суда, не предоставившего верную информацию о месте рассмотрения дела, вследствие чего сторона ответчика не предоставила дополнительные доказательства в виде акта выполненных услуг по договору от дата.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сухановой К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между... ой Е.А. и наименование организации заключен договор N18/12-1 в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по разовому размещению анкеты истца в базе данных, организовать 5 свиданий с кандидатами на знакомство, а истец обязан принять и оплатить оказанную услугу в размере сумма

дата между... ой Е.А. и наименование организации заключен договор N21/12-1 в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги информационного и консультативного характера, а истец обязан принять и оплатить оказанные услуги в размере сумма

Факт оплаты истцом по указанным сделкам подтверждается справками наименование организации от дата (л.д. 12-13).

Доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора N18/12-1 от дата опровергаются представленными наименование организации в материалы дела доказательствами: опросным листом (л.д. 73), скрин-шотом публикации анкеты (л.д. 74) перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 77). Кроме того, в соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг, услуга по договору N18/12-1 от дата оказана в полном объеме и принята... ой Е.А. без замечаний и претензий (л.д. 72). Доказательств, опровергающих указанный акт, истцом не представлено.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика оплаченных денежных средств по договору N18/12-1 от дата и неустойки суд не усмотрел.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком наименование организации не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнения своих обязанностей по договору N21/12-1 от дата, суд признал требования истца в части данного договора подлежащими удовлетворению.

дата... а Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору N21/12-1 от дата (л.д. 14-22).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

До настоящего времени ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем судом взыскана неустойка, в размере сумма, расчет которой, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Вопреки возражениям ответчика претензия была направлен истцом по надлежащему адресу, указанному в договорах, и не получена ответчиком, возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д.20-22).

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате денежных средств и неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика взыскан штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, учитывает невысокую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем посчитал разумной и соразмерной сумму расходов на представителя в размере сумма

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждал, что был дезинформирован по вопросу места рассмотрения дела, вследствие чего не смог предоставить дополнительные доказательства. По данному вопросу судом проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что представитель ответчика прибыл в суд после назначенного времени судебного заседания и начала его проведения, поэтому никакой дополнительной в сравнении с той, что содержалась в извещении, информации суд стороне ответчика не предоставлял (л.д.161-162). Кроме того, представитель ответчика не была лишена возможности передать суду документы ранее, приложив к их отзыву вместе с актом выполненных работ по договору от дата. Коллегия обсудила вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов и оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрела. Документ предоставлен в виде ксерокопии, факт его составления представитель истца отрицала, обратила внимание на утверждение представителя ответчика об исполнении договора от дата только на сумма, что противоречит данному документу. Учитывая, что бремя доказывания исполнения договора лежало на ответчике, соответствующих доказательств предоставлено не было, коллегия полагает вывод суда о взыскании уплаченных по договору от дата денежных средств правильным.

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов вопреки возражениям представителя ответчика определен судом разумно и справедливо. При этом факт причинения морального вреда считается установленным в связи с допущенным нарушением прав потребителя.

При определении суммы неустойки и штрафа суд опирался на нормы материального права, исходил также из того, что о снижении штрафных санкций представитель ответчика не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи