Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-14754/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3527/ дата - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3527/17 по иску наименование организации, в лице наименование организации (далее наименование организации) к Потебне В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования наименование организации в лице наименование организации.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата в адрес наименование организации, в лице наименование организации направлен исполнительный лист ФС 012444410 в отношении должника Потебни В.Г.

дата в Бутырский районный суд адрес поступило заявление наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3527/ дата со ссылкой на то, что на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N2020-7875/55 от дата, к наименование организации перешли права требования по кредитному договору NО-661, заключенному между ответчиком и истцом.

Стороны, наименование организации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судьей единолично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации, Потебня В.Г, представитель наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, заявление наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3527/ дата по иску наименование организации, в лице наименование организации, к Потебне В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи Бутырского районного суда адрес от дата назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата в время

Указанное заявление рассмотрено судом в отсутствие наименование организации и лиц, участвующих в деле.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении наименование организации и сторон о судебном заседании, назначенном в Бутырском районном суде адрес на дата в время

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 56, 195 и 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и основывает его только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3527/17 по иску наименование организации, в лице наименование организации (далее наименование организации) к Потебне Владиславу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования наименование организации в лице наименование организации к Потебне В.Г. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Потебни В.Г. в пользу наименование организации сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма - штрафной санкции за просроченный основной долг, сумма - штрафной санкции на просроченные проценты, сумма - иной задолженности и государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

Данное решение суда вступило в законную силу дата.

дата в адрес наименование организации в лице наименование организации направлен исполнительный лист ФС N 012444410 в отношении должника Потебни В.Г.

дата в Бутырский районный суд адрес поступило заявление наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3527/ дата по иску наименование организации, в лице наименование организации, к Потебне В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указало наименование организации в заявлении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 2020-7875/55 от дата, заключенным между наименование организации как цедентом и наименование организации (ОГРН 1165476089635, ИНН 5406606578) как цессионарием, дополнительным соглашением N1 к нему, к наименование организации перешло право требования к Потебне Владиславу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N О-661 и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на сумма (основной долг), сумма (проценты), неустойки и другое, согласно условиям Договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока, возложена на взыскателя.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, общедоступная часть Банка публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 вышеназванного Федерального закона, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, представленным в материалы дела, в Алтуфьевском ОСП ФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N дата/20/77028-ИП, возбужденное дата в отношении должника фио Григорьевича, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 012444410 от дата, выданного Бутырским районным судом адрес. Исполнительное производство было окончено дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 162).

Учитывая, что исполнительное производство было окончено дата по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его предъявлением к исполнению, в связи с чем течение срока начинается заново, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подано наименование организации дата в суд в установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3527/ дата, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Бутырского районного суда адрес от дата на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением заявления наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3527/ дата по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок на момент подачи заявления в Бутырский районный суд адрес дата, согласно почтовому штемпелю на конверте, не истек.

Вместе с тем, заявление наименование организации в части процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, поскольку на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-7875/55 от дата и дополнительному соглашению N1 к нему, от взыскателя наименование организации к наименование организации перешло право требования к Потебне Владиславу Григорьевичу по взысканию задолженности по кредитному договору N О-661 от дата, а именно: суммы ссудной задолженности сумма, задолженности по процентам - сумма, штрафы, пени, неустойка, комиссия, госпошлина - сумма, а всего сумма

Согласно п. 2.1 договора N2020-7875/55 уступки прав требования (цессии) от дата, и дополнительному соглашению N 1 к нему, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере сумма

В силу п. 2.2. договора, задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в Торгах в размере сумма засчитывается в счет цены, указанной в п.2.1. договора.

Согласно п. 2.3. договора, денежные средства, за вычетом суммы задатка в размере сумма цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее тридцати дней со дня подписания договора.

Указанный договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из представленной копии платежного поручения N 927 от дата, наименование организации на счет наименование организации по договору N2020-7875/55 уступки прав требования (цессии) от дата оплачено сумма (л.д. 144 оборот).

Учитывая, что к наименование организации перешло право требования к фио Григорьевичу по взысканию задолженности по кредитному договору N О-661, принимая во внимание, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следует произвести замену истца наименование организации, в лице Конкурсного управляющего - наименование организации, на правопреемника наименование организации по гражданскому делу N 2-3527/ дата по иску наименование организации, в лице наименование организации (далее наименование организации) к Потебне Владиславу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

Рассмотреть заявление наименование организации по существу.

Заявление наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3527/ дата удовлетворить частично.

Произвести замену истца наименование организации в лице наименование организации на правопреемника наименование организации.

В удовлетворении заявления наименование организации в части восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Судья: