Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-14868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *

судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-7339/21 по апелляционным жалобам *, * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к *, * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со *, * в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N * от 14.05.2013г.: просроченная ссуда - 560 791 руб. 17 коп.; просроченные проценты по срочной ссуде - 78 801 руб. 13 коп.; просроченные проценты по просроченной ссуде - 56 506 руб. 40 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 70 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 116 руб. 84 коп, а всего 780 215 (семьсот восемьдесят тысяч двести пятнадцать) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам *, * о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.05.2013 между истцом и * был заключен кредитный договор N * о предоставлении * денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 3 000 000 руб. 00 коп, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом установлена с 14.05.2013г. в размере 20% годовых, с 20.04.2021г. - 0% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится 5 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 48 882 руб. 34 коп. Заемщик должен не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. За нарушение договорных обязательств при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере с 14.05.2031г. - 1, 0%, с 20.04.2021г. - 0, 0% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, истец имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. В связи с существенным нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем процентная ставка за пользование кредитом с 19.04.2021г. составила 0% годовых. 14.05.2013г. между истцом и ответчиком * был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно со * в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 14.05.2013г. По состоянию на 28.04.2021г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 183 367 руб. 79 коп, из которых: 560 791 руб. 17 коп. - просроченная ссуда; 78 801 руб. 13 коп. - просроченные проценты по срочной ссуде; 56 506 руб. 40 коп. - просроченные проценты по просроченной ссуде; 487 269 руб. 09 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 183 367 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 116 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69), в письменном заявлении на имя суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3об).

Ответчики * и * в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по адресу места жительства судебными повестками, которые возвращены в суд за истечение срока хранения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики *, *.

Представитель истца ПАО "МКБ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика *, представителя ответчика * по доверенности *, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие *, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик * не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения были направлены на фамилию *. Однако, согласно имеющему в материалам дела ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2021г. * сменила фамилию на *.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) п оручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено в заседании судебной коллегии и следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом и * был заключен кредитный договор N * о предоставлении * денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 3 000 000 руб. 00 коп, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом установлена с 14.05.2013г. в размере 20% годовых, с 20.04.2021г. - 0% годовых.

Обязательство * по данному кредитному договору обеспечено поручительством *. *. изменила фамилию на *.

14.05.2013г. между истцом и ответчиком * был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно со * в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 14.05.2013г.

* не исполнила обязательство по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года * признана банкротом, в отношении * завершена процедура реализации имущества, * освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Соответственно, при завершении в отношении должника * процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Требования к поручителю *. предъявлены истцом 10 июня 2021 года, что следует из штампа на конверте. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи после завершения процедуры реализации имущества и освобождении * от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Таким образом, банк обратился к поручителю с иском после прекращения обеспеченного поручительством * обязательства *.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ" к *, * о взыскании задолженности по кредитному договору належит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к *, * о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи