Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2716/ дата по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, по иску наименование организации к Коршункову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

адрес наименование организации к Коршункову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршункова Андрея Юрьевича в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Коршункову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор займа N 3096959002, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма на 16 календарных дней. При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, в срок до дата путем внесения единовременного платежа, с учетом процентов за пользование займом из расчета 758, 65 % в год. дата наименование организации переименовано в наименование организации. дата наименование организации переименовано в наименование организации.

дата наименование организации передало наименование организации по договору уступки прав (требований) право требования возврата долга по указанному договору.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма - сумма займа, сумма - сумма начисленных процентов, 38 125, 03 - сумма просроченных процентов, 4 478, сумма. - сумма задолженности по штрафам, которую истец просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец наименование организации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагая его незаконным, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор займа N 3096959002, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма на 16 календарных дней. При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, в срок до дата путем внесения единовременного платежа, с учетом процентов за пользование займом из расчета 758, 65 % в год.

дата наименование организации переименовано в наименование организации. дата наименование организации переименовано в наименование организации.

дата наименование организации передало наименование организации по договору уступки прав (требований) право требования возврата долга по указанному договору.

В соответствии с п.12 договора займа при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по дату погашения задолженности.

В соответствии с п.19 договора займа клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом в период продления.

дата указанный договор займа продлен на 16 календарных дней на аналогичных условиях; дата указанный договор займа продлен на 16 календарных дней на аналогичных условиях; дата указанный договор займа продлен на 16 календарных дней на аналогичных условиях.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет по адресу: www.ezaem.ru.

Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику дата согласно выбранному ответчиком способу получения денежных средств, что подтверждается уведомлением о подтверждении платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на дата, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма - сумма займа, сумма - сумма начисленных процентов, 38 125, 03 - сумма просроченных процентов, 4 478, сумма. - сумма задолженности по штрафам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд согласился с представленным истцом расчетом в части взыскания суммы основного долга в размере сумма, процентов за период действия договора в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, поскольку в указанной части расчет составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

При разрешении требований в части взыскания с ответчика процентов за период с дата по дата, суд исходил из того, что согласно договору микрозайма срок предоставления микрозайма был определен в общей сложности 64 календарных дня (с дата по дата), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до дата.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается в силу следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора с учетом его пролонгации - с дата по дата из расчета 758, 65% годовых, как предусмотрено условиями договора, в сумме сумма; за период с дата по дата подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13, 91%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до дата, в размере сумма (23000 х 354/365 х 13, 91%).

Исходя изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: