Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Кучина Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Кучина... в пользу ГСК "Севастопольский проспект-28" задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Севастопольский проспект-28" в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику Кучину Д.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик Кучин Д.А. является собственником 10 машиномест подземного гаража по адресу: Москва, адрес соор.1, а именно: N66, N 183, N193, N195, N226, N265, N 267, N 284, N 285, N 287. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию машиномест и коммунальные услуги с 01.09.2010 на основании принятого решения общего собрания собственников. Смета ежемесячных платежей за содержание машиномест и коммунальные услуги составляет сумма в месяц за период с 01.02.2018 по 31.01.2019, сумма за период с 01.02.2019 по настоящее время. За период с 01.08.2018 по 31.07.2021 задолженность ответчика составляет сумма. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кучин Д.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГСК "Севастопольский проспект-28" по доверенности фио. ответчика Кучина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 210, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником 10 машиномест подземного гаража по адресу: Москва, адрес соор.1, а именно: N66 (кадастровый номер...), N183 (кадастровый номер...), N193 (кадастровый номер...), N195 (кадастровый номер...), N226 (кадастровый номер...), N265 (кадастровый номер... 1), N267 (кадастровый номер...), N284 (кадастровый номер...), N285 (кадастровый номер...), N287 (кадастровый номер...).

Истец оказывает ответчику услуги по содержанию машиномест и коммунальные услуги с 01.09.2010 на основании принятого решения общего собрания собственников.

Смета ежемесячных платежей за содержание машиномест и коммунальные услуги составляет сумма в месяц за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 и сумма в месяц за период с 01.02.2019 по настоящее время.

Истец уведомил ответчика письмом от 20.05.2021. N 20/05-21(1) о погашении задолженности и взыскании неустойки в срок до 20.06.202. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, поскольку требования истца законны, а их обоснованность нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения не усматривается.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие установленный размер ежемесячных платежей, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, ответчик не оспаривал суммы установленных ежемесячных платежей.

Довод жалобы о том, что ранее решением суда с ответчика взыскивалась задолженность по коммунальным платежам за аналогичные периоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Так из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика были истребованы гражданские дела N 2-4256/18, N 2- 1839/19 по искам ГСК "Севастопольский проспект-28" к Кучину Д.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Из представленных граждански дел, следует, что по гражданскому делу N 2-4256/2018 с Кучина Д.А. взыскана задолженность за эксплуатационное обслуживание, а по делу N 2-1839/19 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 за машиноместа NN 193, 195, 226, 229, за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 за машиноместо N 180.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи