Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-15076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РУС-КЭШ" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "РУС-КЭШ" к Кузенко... о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с иском к Кузенко С.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 15.05.2017 по 05.06.2018 в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма; судебные расходы по оплате почтовых услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Денежный обоз" (займодавцем) и Кузенко С.И. (заемщиком) заключен договор займа N РД1505171 от 15.05.2017, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 168 % годовых на срок по 16.02.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере по сумма не позднее 16-го числа каждого месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0.05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 15.05.2017 заем предоставлен. Заемщик выплаты в предусмотренном договором объеме не произвела. 05.03.2018 между ООО МКК "Денежный обоз" (цедентом) и ООО "РУС-КЭШ" (цессионарием) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Кузенко С.И. по договору займа N РД1505171 от 15.05.2017. Задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, однако, судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец ООО "РУС-КЭШ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузенко С.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного адрес от 13.06.2018 с нее в пользу ООО "РУС-КЭШ" взыскана задолженность по договору займа за период с 15.05.2017 по 05.06.2018 в размере сумма, госпошлина - сумма На основании данного судебного приказа в ОСП по Шолоховскому и адрес УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N 33788/20/61084, в рамках которого задолженность полностью погашена, определением мирового судьи от 17.06.2021 судебный приказ отменен, однако, исполнительное производство было прекращено на основании пп. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" только 29.10.2021, в связи с техническими проблемами, связанными с перечислением денежных средств с депозитного счета отделения. До подачи данного иска обязательство исполнено. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "РУС-КЭШ" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца ООО "РУС-КЭШ" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав ответчика Кузенко С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из искового заявления следует, что между ООО МКК "Денежный обоз" (займодавцем) и Кузенко С.И. (заемщиком) был заключен договор займа N РД1505171 от 15.05.2017, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 168 % годовых на срок по 16.02.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере по сумма не позднее 16-го числа каждого месяца.

адрес условий предусмотрена неустойка в размере 0.05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

15.05.2017 заем был предоставлен.

Заемщик выплаты в предусмотренные Договором сроки не произвела.

05.03.2018 между ООО МКК "Денежный обоз" (цедентом) и ООО "РУС-КЭШ" (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Кузенко С.И. по договору займа N РД1505171 от 15.05.2017.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 14.02.2017 (для договоров, заключаемых во адрес 2017 года) установлены среднерыночные и предельные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, при предоставлении потребительских микрозаймов без обеспечения до сумма включительно на срок от 181 до 365 дней включительно, среднерыночное значение составляет 140.031 % годовых, предельное значение - 186.708 % годовых.

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность за период с 15.05.2017 по 05.06.2018 в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма

В рассматриваемом случае полная стоимость займа и произведенные начисления не превышают предельных значений и установленные законом ограничения, заявленная к взысканию сумма не превышает объем уступленного права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного адрес от 13.06.2018 с Кузенко С.И. в пользу ООО "РУС-КЭШ" взыскана задолженность по договору займа N РД1505171 от 15.05.2017 за период с 15.05.2017 по 05.06.2018 в размере сумма, госпошлина - сумма, всего сумма

На основании данного судебного приказа в ОСП по Шолоховскому и адрес УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N 33788/20/61084, согласно сводке по исполнительном производству перечислено, минуя депозитный счет, сумма, и через депозит сумма, всего сумма, согласно справке работодателя должника, с заработной платы последней в период с августа 2020 г. по октябрь 2021 г. произведены удержания по исполнительному производству, превышающие размер взысканных судебным приказом сумм.

Определением мирового судьи от 17.06.2021 судебный приказ отменен, однако, исполнительное производство прекращено на основании пп. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" только 29.10.2021, в связи с техническими проблемами, связанными с перечислением денежных средств с депозитного счета отделения.

30.09.2021 иск сдан в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 382, 384, 420, 434, 435, 438, 807, 809, 810 ГК адрес адрес закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив, что по состоянию на дату подачи иска задолженность погашена в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поворот исполнения судебного приказа не производился и с момента подачи иска в суд основания для этого отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано, поскольку при отказе в иске, а также с учетом того, что на момент его предъявления задолженность отсутствовала, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи