Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-15127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1379/21 по апелляционной жалобе * на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * денежные средства в размере 270 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления * к * о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23 мая 2018 года между * и * был заключен договор N 05/18 на оказание услуг по разработке технической документации на подъемные устройства. Согласно п.п. 1.1 договора исполнитель обязуется своим иждивением оказать услуги по разработке технической документации на подъемные устройства для посадки (высадки) инвалидов в кресле-коляске в головные вагоны электропоездов, согласно Перечню, указанному в Приложении N 1, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения договора, принять результат по акту сдачи-приемки и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 2 298 851 рубль. Истец перечислил 29.05.2018 года аванс в размере 120 000 рублей. Однако * свои обязательства по договору не выполнил, нарушил указанные в договоре сроки, вследствие чего у истца отпал интерес к разрабатываемо технической документации. 30.12.2019 года истец просил предоставить * результат выполненной работы, однако * на заявление не ответил, денежные средства не оплатил. Кроме того 14.12.2018 года на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с * в пользу * денежные средства в размере 270 000 рублей.

* обратился со встречным иском к * о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно графику оказания услуг (Приложение N 3 к договору) сроки разработки технического задания составляют 15 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Согласно графику платежей по оказываемым услугам (Приложение N 4) на 1 этапе заказчик обязан выплатить 350 000 рублей, что составляет 100 % в течение 5 дней с даты заключения договора. В соответствии со ст. 5.2 договора в случае невнесения платы заказчиком в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает пени из расчета 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако ответчик по встречному иску вместо 350 000 рублей оплатил лишь 120 000 рублей. Из переписки между сторонами следует, что исполнитель в июле 2018 года выполнил 1 этап договора, а ответчик не смог рассчитаться. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскать с * в пользу * задолженность по основному долгу в размере 230 000 рублей, пени в размере 23 414 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между * и * заключен договор N 05/18 в соответствии с которым исполнитель обязуется своим иждивением оказать услуги по разработке технической документации на подъемные устройства для посадки (высадки) инвалидов в кресле-коляске в головные вагоны электропоездов, согласно перечню, указанному в Приложение N 1. А заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения договора, принять их результат по акту сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N2) по договору и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок исполнения обязательств: согласно графику оказания услуг.

Согласно графику оказанных услуг авансовый платеж в размере 350 000 рублей должен быть осуществлен в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно графика оказания услуг (приложение N 3), техническое задание должно быть разработано в течение 15 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

29 мая 2018 года * перечислило * 120 000 руб.

14 декабря 2018 года со счета * на счет ответчика перечислена сумма 150 000 руб. в счет оплаты аванса по данному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на перечисление денежных средств в размере 270 000 рублей, ответчик к выполнению работ не приступил, как следует из представленных суду первой инстанции документов техническое задание было направлено в адрес истца ответчиком 11 марта 2021 года, то есть после предъявления истцом к ответчику требований о взыскании денежных средств. Таким образом, поскольку в установленный срок ответчик не приступил к выполнению работ, несмотря на получение от истца денежных средств в размере 270 000 рублей, на момент предъявления иска, истец утратил интерес к разрабатываемой технической документации, о чем указал в иске, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, согласно уточненного иска в размере 270 000 рублей, законными и обоснованными.

Доводы ответчика * о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей были им получены за иные услуги, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. в рамках договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что истец утратил интерес к разрабатываемой документации на момент предъявления иска, а также то, что ответчик не приступил к исполнению обязательств, и техническое задание было направлено в адрес истца 11.03.2021г, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Техническое задание подготовлено ответчиком уже после обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств. Право отказать от договора предусмотрено положениями ст. 717 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактические затраты * на выполнение работ, понесенные до отказа истца от договора.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: