Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности Сергеевой Е.А., на решение Головинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ДОМЭЛКОМ" к Буянову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за ЖКУ - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Буянова Александра Ивановича к ООО "ДОМЭЛКОМ" о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет - удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО "ДОМЭЛКОМ" собственнику квартиры N 56 по адресу: адрес, с. адрес адрес задолженности по ЖКУ за период с 21.12.2018г. по 01.10.2019г.

Взыскать с Буянова Александра Ивановича в пользу ООО "ДОМЭЛКОМ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размер 48 331руб. 19 коп, пени в размере 3644 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1745 рублей 67 коп.

В удовлетворении иных требований встречного искового заявления Буянова Александра Ивановича к ООО "ДОМЭЛКОМ" о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 56 по адресу: адрес, с. адрес адрес. Ответчик являлся управляющей компанией МКД. За период истец предоставил коммунальные услуги за период с 21.12.2018г. 31.03.2021г. Ответчик оплату предоставленных услуг не осуществил, возникла задолженность в размере 50 618 руб. 11 коп, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ в размере 50 618 руб. 11 коп, пени в размере 4 816 руб. 44 коп, а также судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик предъявил встречное исковое требование к ООО "ДОМЭЛКОМ" о признании незаконными начисления ЖКУ за период с 01.12.2018г. по 26.05.2019г. в связи с тем, что решением суда установлен факт нарушение сроков передачи объекта недвижимости, признании незаконными начисления ЖКУ в связи с отсутствием в реестре лицензии за период с 01.01.2019г. по 01.01.2020г, признании незаконными начисления по ЖКУ в связи с избранием нового способа управления и возложении обязанности произвести перерасчет, признании незаконными начисления по услуги за содержание и ремонт жилого фонда и возложении обязанности произвести перерасчет предоставленной услуги по тарифу установленному органом муниципальной власти, мотивируя свои требования, что истец не является надлежащим лицом, который вправе заявлять требования о взыскании ЖКУ, с 01.11.2020г. управляющей организацией избран ТСН "АККОРД", в связи с чем период с 01.11.2020г. по 30.04.2021г. подлежит исключению. Также истец не был включен в реестре управляющих организаций, в связи с чем действия истца не являются законными.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить, указал, что истец осуществлял управление МКД по адресу: адрес, с. адрес адрес. Пояснил, что ответчик заключил договор управления с истцом. Ответчик оплату услуг по ЖКУ в добровольном порядке не осуществляет. Истец осуществлял управления на основании решения застройщика. В соответствии со сведениями ГЖИ управляющей компанией являлся ООО "ДОМЭЛКОМ", полномочия прекращены лишь в июне 2021г. Расчет ЖКУ осуществлялся на основании тарифов, утверждённых уполномочиями органами муниципальной власти, в связи с чем завышений размеров не допущено. Истцом произведен учет оплаченных ответчиком денежных средств, нарушений не допущено.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с требованиями первоначального иска не согласился, представил документы оплаты ЖКУ ТСН "Аккорд", пояснил, что подлежат исключению незаконного осуществления истцом деятельности по управлению МКД, истец не был включен в реестр управляющих организацией. С 01.11.2021г. управляющей организацией избран ТСН "Аккорд", которому ответчик оплачивает коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ТСН "Аккорд" в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными не требованиями не согласился, поддержал требования встречного искового заявления, указал, что ООО "ДОМЭЛКОМ" осуществляло деятельность без включения в реестр лицензии.

Представитель третьего лица ЖИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

В силу п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со п.п. 1 и 4 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительства, актом приема-передачи является собственником жилого помещения квартиры N 56 по адресу: адрес, с. адрес адрес (л.д.35). Указанное в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37, 121-124).

Ответчик ООО "Домэлком" в период с декабря 2019г. по март 2021г. осуществлялось обслуживание многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным договором управления (л.д.13-34).

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету (л.д.7-12) истцом за период 21.12.2018г. по 31.03.2021г. предоставлены услуги на сумму в размере 50618 руб. 11 коп, которые ответчик не оплатил.

Истец в целях принудительного взыскания обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен, что не оспаривалось сторонами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального и встречного иска.

Так, судом указано на то, что действующим законодательством на собственника, а также членов его семьи возложена обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе обязанность по оплате ЖКУ, предоставленных управляющей организацией.

Как следует из представленных доказательств, а также представленных расчетов, подставленной выписки, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 50 618 руб. 11 коп, которая до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что решением Кунцевского районного суда адрес (л.д.63-66) установлены обстоятельства нарушения застройщиком сроков передачи объект недвижимости, в связи с нарушением сроков строительства, что в данном случае указывает на тот факт, что расчет задолженности по ЖКУ произведен за неверный период.

Из представленного решения суда усматривается, что при рассмотрении искового заявления Буянова А.И. к ООО "Специализированный застройщик СДИ" установлено, что объект строительства - квартира N 56 по адресу: адрес, с. адрес адрес период с 01.01.2019г. по 26.05.2019г. ответчику Буянову А.И. не передавалась, в связи с чем взыскана неустойка.

Оценив представленные доказательства суд пришёл к выводу, что заявленный истцом период взыскания задолженности по ЖКУ с 21.12.2018г. по 31.03.2021г подлежит корректировке, с учетом указанных ответчиком обстоятельства.

При этом суд посчитал возможным принять за основу информацию, указанную в выписке из ЕГРН, рассчитав задолженность по ЖКУ с 11.10.2019г, поскольку указанная в акте приёма-передачи дата не соответствует действительной дате передачи объекта недвижимости ответчику. В связи с тем, что надлежащих доказательств передачи объекта недвижимости ответчику не представлено, суд счёл возможным руководствоваться датой регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, в связи с чем расчёт задолженности по ЖКУ должен производиться с 11 октября 2019г. по 31.03.2021г, соответственно, исходя из выписки по лицевому счету подлежит взысканию задолженность в размере 48 196 руб. 82 коп. (начислено за период с октября 2019г. по март 2021г. - 79 196 руб. 82 коп, оплачено 30 865 руб. 63 коп, итого задолженность - 48 331 руб. 19 коп.).

Также судом отмечено, что согласно представленному договору управления, заключенному с истцом на управление МКД (л.д.13-34) усматривается, что в период с 10.12.2019г. по 31.03.2021г ООО "ДОМЭЛКОМ" осуществлял обслуживание МКД и предоставлял услуги ЖКУ в МКД по адресу: адрес, с. адрес адрес.

Доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истцом при предоставлении услуг ЖКУ допускалось завышение тарифов, установленных актами местных муниципальных органов, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части суд не усмотрел.

В связи с изложенным суд посчитал, что исковые требования ООО "ДОМЭЛКОМ" к Буянову А.И. о взыскании задолженности за ЖКУ подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: