Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-849/ дата по апелляционной жалобе(с учетом дополнения к жалобе) ответчика наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 450 000 руб, штраф в размере 225 000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 500 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, указывая на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор на предоставление услуг платной стационарной медицинской помощи. Договор заключен в интересах матери истца фио В период с дата по дата в счет оплаты медицинских услуг истец оплатила ответчику 450 000 руб. После заключения договора ответчик не согласовал с истцом соответствующий план лечения, в результате чего истец была лишена информация о возможных вариантах медицинского вмешательства и лечения фио, а также последствиях такого лечения для ее здоровья. Таким образом, исполнитель оказал заказчику услуги, не соответствующие требованиям действующего законодательства. дата истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 450 000 руб, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 450 000 руб, штраф.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пуховая Л.Г, представитель истца адвокат фио в заседание судебной коллегии явились возражали против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи. Договор был заключен в интересах матери истца фио

Согласно п. 1.1. Договора, Клиника на основании лицензии обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, согласно прейскуранту, действующему на момент оказания услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из объяснений истца следует, что в период с дата по дата в счет оплаты медицинских услуг истец оплатила ответчику 450 000 руб. После заключения договора ответчик не согласовал с истцом соответствующий план лечения, в результате чего истец была лишена информация о возможных вариантах медицинского вмешательства и лечения фио, а также последствиях такого лечения для ее здоровья.

дата истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что на момент госпитализации и получения лечения, пациентка фио не давала письменного согласия на передачу истцу какой-либо информации о состоянии ее здоровья, как того требует п. 6.2. Договора и п. 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата; сведений о том, что истец является законным представителем фио у ответчика не имелось.

Также, пациенткой фио были подписаны информированные добровольные согласия на проведение необходимых методов обследования и лечения, согласно назначению лечащего врача и особенностей предварительного диагноза пациентки.

Кроме того, в связи с выполнением сторонами взятых на себя обязательств, действия договора от дата в части предоставления услуг по стационарной медицинской помощи прекратил свое действие дата.

По ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации, согласно заключению N ЭЗ-538/ дата от дата, подписи во всех основных и дополнительных планах лечения, согласии на обработку персональных данных, добровольном согласии на госпитализацию, информированном добровольном согласии на манипуляцию, информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство, информированном добровольном согласии на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, уведомлении об оказании платных медицинских услуг, содержащих подпись фио, выполнены не фио, а другими лицами. Подписи в указанных документах выполнены четырьмя разными лицами.

Судебная экспертиза получена оценку суда, признана соответствующем требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, положена в основу решения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 28, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что до истца, как лица, с которым был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, не была доведена полная и достоверная информация о возможных вариантах медицинского вмешательства, не была предупреждена о возможных последствиях такого вмешательства, с ней не согласовывался план лечения пациентки фио при условии, что фио, согласно выводам эксперта наименование организации не подписывала каких-либо согласий для осуществления лечения, представленные истцом акт оказания медицинских услуг не подписан, объем и стоимость медицинской помощи не согласованы.

По мотивам приведенным в решении, судом отказано во взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в сумме 225 000 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Судебная коллегия применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что по договору платных медицинских услуг в условиях стационара были оказаны медицинские услуги, включая медицинскую помощь и услуги медицинского сервиса в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является оказание пациенту медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 2 данного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, чего ответчиком в рассматриваемом случае сделано не было.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что информированное согласие должно быть получено в отношении каждой медицинской услуги, указанной в договоре на оказание платных медицинских услуг, и оформлено при заключении каждого такого договора.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств и о своевременном предоставлении истцу необходимой и достоверной информации при заключении договора по оказанию платных медицинских услуг, их стоимости, что не позволило истцу сделать их правильный выбор, в связи с чем требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Ссылка ответчика на представленные в суд возражения на заключение экспертов и получение рецензий на экспертное заключение, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу(с учетом дополнения к ней) ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: