Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-15377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-4200/2021 по апелляционным жалобам истца Нестеренко Р.А, представителя ответчика ООО "Тревел Технологии" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестеренко Романа Александровича к ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1004567544 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенный 02.03.2021 г. между турагентом ООО "Тревел Технологии" и Нестеренко Романом Александровичем.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Нестеренко Романа Александровича денежные средства по договору в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеренко Роман Александрович обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02.03.2021 г..между ним и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор о реализации туристического продукта N 1004567544. Истцом приобретен тур с 26.05.2021 г..по 06.06.2021 г, продолжительность тура 11 ночей, 3 взрослых и 1 ребенок, по направлению: Турция, отель Club Munamar Beach Resort (ex. Oylum Prestige). Согласно условиям приобретенного тура, туристский продукт бронируется и формируется туроператором Pegas Touristik (ООО "Пегас"). По данному договору истцом 03.03.2021 г..уплачена сумма сумма, что подтверждается справкой из АО "Тинькофф Банк" от 17.05.2021 г..N KB-JS173134 и выпиской за март 2021 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако, из сообщения на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) истец узнал о том, что с 15 апреля по 1 июня Россия приостанавливает авиасообщение с Турцией и Танзанией. На это время отменяются все чартерные и регулярные рейсы, кроме обратных, на которых туристы смогут вернуться в Россию. Данная информация была опубликована Ростуризмом 13.04.2021 г..- https://tourism.gov.ru/news/17295/. Также Ростуризм повторно на своем официальном сайте сообщил о порядке возврата денежных средств - https://tourism.gov.ru/news/17294/. Приостановление авиасообщения в Турцию и Танзанию связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в указанных странах, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией. Данные обстоятельства являются для истца существенными, поэтому истец был вынужден отказаться от поездки в Турцию. 20 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО "Тревел Технологии" претензию о расторжении договора (заявки) 1004567544 от 02.03.2021 г..с требованием вернуть уплаченную сумму в размере сумма заказным письмом с описью вложения, что подтверждается копией описи, квитанции об отправке.

Согласно почтовому идентификатора документы были получены ответчиком 28 апреля 2021 года. ООО "Тревел Технологии" заявленные истцом в претензии требования не были исполнены. Согласно представленному со стороны ООО "Тревел Технологии" ответу заявление получено и будет направлено туроператору, однако в связи с огромным количеством отмененных туров, порядок и сроки возврата средств не определены. Истец считает действия ответчика незаконными, истцу причинен ущерб на сумму сумма.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор N 1004567544 от 02.03.2021 г, заключенный между Нестеренко Романом Александровичем и ООО "Тревел Технологии"; взыскать с ответчиков ООО "Тревел Технологии" и ООО "ПЕГАС" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N 1004567544 от 02.03.2021 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований в размере сумма; неустойку 3% от цены, указанной в договоре N 1004567544 от 02.03.2021 г, за каждый день невыполнения требования, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит истец Нестеренко Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, об отмене решения суда также просит представитель ответчика ООО "Тревел Технологии", ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы состоялось 07 сентября 2021 года, протокол судебного заседания от 07 сентября 2021 года в материалах дела отсутствует.

Определением от 28 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 07 сентября 2021 года решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

В заседание судебной коллегии явился истец Нестеренко Р.А, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Тревел Технологии" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство, в котором указал, что с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу истца Нестеренко Р.А. без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ответчика ООО "Пегас" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, 02.03.2021 г. между истцом и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор о реализации туристического продукта N 1004567544, Истцом приобретен тур с 26.05.2021 г. по 06.06.2021 г, продолжительность тура 11 ночей, 3 взрослых и 1 ребенок, по направлению: Турция, отель Club Munamar Beach Resort (ex. Oylum Prestige).

Согласно условиям приобретенного тура, туристский продукт бронируется и формируется туроператором Pegas Touristik (ООО "Пегас").

По данному договору истцом 03.03.2021 г. уплачена сумма сумма, что подтверждается справкой из АО "Тинькофф Банк" от 17.05.2021 г. N KB-JS173134 и выпиской за март 2021 года.

На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) - https://tourism.gov.ru/news/17295/ - 13.04.2021 года была размещена информация о том, что с 15 апреля по 1 июня Россия приостанавливает авиасообщение с Турцией и Танзанией. На это время отменяются все чартерные и регулярные рейсы, кроме обратных, на которых туристы смогут вернуться в Россию.

Повторно Ростуризм на своем официальном сайте сообщил о порядке возврата денежных средств - https://tourism.gov.ru/news/17294/.

Приостановление авиасообщения в Турцию и Танзанию связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в указанных странах, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией.

Так как данные обстоятельства являлись для истца существенными, он был вынужден отказаться от поездки в Турцию.

20 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО "Тревел Технологии" претензию о расторжении договора (заявки) 1004567544 от 02.03.2021 г. с требованием вернуть уплаченную сумму в размере сумма заказным письмом с описью вложения, что подтверждается копией описи, квитанции об отправке. Согласно почтовому идентификатору, документы были получены ответчиком 28 апреля 2021 года.

ООО "Тревел Технологии" заявленные истцом в претензии требования не были исполнены.

Согласно представленному со стороны ООО "Тревел Технологии" ответу, заявление получено и будет направлено туроператору, однако в связи с огромным количеством отмененных туров, порядок и сроки возврата средств не определены.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18.04.2020 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) и благополучия человека на своем сайте в сети интернет опубликовал "Памятку о защите прав потребителей в условиях распространения нового коронавируса COVID-19", в разделе 1 которой разъяснены условия отказа от поездки в связи с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов, не рекомендованных к посещению Ростуризмом и оперативным штабом Правительства Российской Федерации, что турист имеет право на возврат всей стоимости тура до начала путешествия.

В соответствии со ст. 451 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Поскольку отказ истца от договора вызван приостановлением авиасообщением между Турцией и Танзанией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 1004567544 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенный 02.03.2021 г. между турагентом ООО "Тревел Технологии" и Нестеренко Романом Александровичем подлежит расторжению.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Пегас" является туроператором, ответственным за реализацию туристического продукта, приобретенного истцом. Денежные средства, оплаченные истцом по договору N 1004567544 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от 02.03.2021 г. были перечислены туроператору, в связи с чем с ООО "Пегас" в пользу истца Нестеренко Р.А. подлежат взысканию, денежные средства, полученные в качестве оплаты турпродукта в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за не предоставленный туристический продукт в установленные законом сроки, судебная коллегия руководствуется следующим, Президентом Российской Федерации 08 июня 2020 г. подписан Федеральный закон N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым определены полномочия Правительства Российской Федерации касающиеся вопросов установления в 2020 и 2021 году особенностей исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Правительством Российской Федерации 20 июля 2020 г. принято Постановление N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно туроператором, либо турагентом, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, въездного и выездного туризма, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса о взыскании неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность определять размер неустойки являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из Положения "О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 173-14 от 23 декабря 2015 года обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России (Письме Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 г. NN 24-06-05/26578, 219- АГ-70, МЕ/28039/20 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате действий ответчиков не представлено, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что неисполнение ответчиками своих обязательств по договору было вызвано обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскании с ответчиков неустойки не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегичя не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, поскольку право истца нарушено не было, предельный срок исполнения обязательства туроператора по предложению заказчику равнозначного туристского продукта и по возврату денежных средств за тур, невозможный к исполнению в условиях всемирной пандемии, не наступил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика ООО "Пегас" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Пегас" в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нестеренко Романа Александровича к ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1004567544 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенный 02.03.2021 г. между турагентом ООО "Тревел Технологии" и Нестеренко Романом Александровичем.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Нестеренко Романа Александровича денежные средства по договору в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: