Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков Поляковой Ю.В, Дудченко В.А. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Базаровой Светланы Валерьевны, Базарова Александра Александровича к Дудченко Владимиру Андреевичу, Поляковой Юлии Вячеславовне об обязании исполнить условия договора - удовлетворить.

Обязать Дудченко Владимира Андреевича, Полякову Юлию Вячеславовну, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей фио и фио, в соответствии с п. 13 договора серии 77АВ N7125342 в течение одного дня с даты вступления в законную силу данного решения суда, подписать акт приема-передачи на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

истцы Базарова С.В, Базаров А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Дудченко В.А, Поляковой Ю.В. об обязании исполнить условия договора, в котором просили обязать ответчиков в соответствии с п. 13 договора серии 77АВ N7125342 в течение одного дня с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, подписать акт приема-передачи на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчиками не исполнены обязательства по договору купли-продажи от дата, ответчики уклоняются от подписания акта-приема передачи квартиры, в связи с чем истцы обратились в суд с требованиями.

Истец Базаров А.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Истец Базарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дудченко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Полякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Дудченко В.А. и Полякова Ю.В.

Ответчик Дудченко В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Полякова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дудченко В.А, Поляковой Ю.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Базаров А.А, Базарова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов фио, Базаровой С.В. и ответчика Поляковой Ю.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дудченко В.А, представителя ответчиков Дудченко В.А, Поляковой Ю.В. по ордеру адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата между продавцами Дудченко В.А, Поляковой Ю.В, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей фио и фио, покупателями Базаровым А.А. и Базаровой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств серии 77АВ N7125342, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером 77:17:0150111:1124, расположенную по адресу: адрес.

Обязанность покупателей по передаче продавцу денежных средств выполнена в полном объеме дата, что подтверждается распиской.

Согласно п. 13 данного договора продавцы обязуются передать квартиру по акту приема-передачи в течение одного дня с даты государственной регистрации данного договора, продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с даты государственной регистрации донного договора.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Как указали истцы в иске, в указанный Договором срок и по настоящее время квартира по акту-приема передачи покупателям не передана, а также не переданы ключи от домофона и почтового ящика, не переданы документы на установленные счетчики воды и марка автомобиля. Без оформления передаточного акта истцы, являющиеся многодетной семьей, не могут вступить во владение данной квартиры.

дата ответчики отказались от подписания передаточного акта. Данный факт зафиксирован видеозаписью, которую можно увидеть по ссылке https://yadi.sk/i/psGkqabHBFy63A. Далее истцы несколько раз предлагали ответчикам подписать передаточный акт, в т.ч. и составленный самими ответчиками, но ответчики проигнорировали данные просьбы, указанный факт зафиксирован электронной перепиской.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 308.3, 309, 310, 393, 420, 556 ГК РФ, Письмом ФНС России от дата N БС-4-11/ дата, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и обязании Дудченко Владимира Андреевича, Полякову Юлию Вячеславовну, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей фио и фио в соответствии с п. 13 договора серии 77АВ N7125342 в течение одного дня с даты вступления в законную силу данного решения суда, подписать акт приема-передачи на квартиру, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт уклонения ответчиков от подписания акта приема-передачи квартиры по договору купли-продажи от дата.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом были неверно применены нормы права.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как указывают в своей апелляционной жалобе ответчики Дудченко В.А. и Полякова Ю.В, истцы дважды обращались в Щербинский районный суд адрес с иском к ответчикам Дудченко В.А. и Поляковой Ю.В. с одними и теми же требованиями, а именно: об обязании исполнить условия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата. Исковое заявление фио по делу N02-1437/ дата и по делу N2-8366/ дата имеют один и тот же предмет и основания иска, так как предмет иска указанных двух заявлений - обязании исполнить условия договора купли-продажи квартиры от дата в части передачи квартиры и подписания Акта приема-передачи квартиры; одинаковые основания исковых требований - ст. ст. 310, 398, 549, 556 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ; разница состоит лишь в том, что в первом иске по делу N02-1437/ дата истцы просят обязать ответчиков передать квартиру по акту приема-передачи и подписать акт, а во втором иске по делу N 2-8366/ дата истцы просят обязать ответчиков подписать акт приема-передачи квартиры. Указанные доводы возражений были изложены ответчиками в письменном виде при рассмотрении настоящего дела, однако суд первой инстанции данным доводам возражений не дал никакой оценки.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата, в удовлетворении искового заявления Базарова Александра Александровича и Базаровой Светланы Валерьевны к Дудченко Владимиру Андреевичу и Поляковой Юлии Вячеславовне об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры серии 77АВ N7125342 от дата об обязании ответчиков передать квартиру по акту приема-передачи отказано.

Предъявляя настоящий иск, истцы в обоснование своих требований ссылались на аналогичные обстоятельства, а именно, что дата они приобрели у Дудченко В.А, Поляковой Ю.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 13 указанного договора ответчики обязаны были передать квартиру по акту приема-передачи в течение 1 (одного) дня с даты регистрации Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес договора купли-продажи квартиры перехода права на квартиру к истцам. Истцы свои обязанности по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме и своевременно.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Как указали истцы в обоснование своих требований, ответчики в нарушение пункта 13 договора купли-продажи квартиры по настоящее время не передали квартиру истцам по акту приема-передачи, чем нарушено право истцов на владение приобретенной квартиры.

В обоснование своих требований истцы ссылались на положения статей 12, 398, 549, 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения Щербинского районного суда адрес от дата, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оба указанных обязательства продавца, а именно: передать объект недвижимости покупателю и произвести регистрацию перехода права на объект недвижимости, неразрывно связаны между собой и являются основными обязанностями продавца.

Как следует из содержания искового заявления и из материалов дела, ответчиками (продавцами) был фактически исполнен договор купли-продажи квартиры от дата Так, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателям фио, которым выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Квартира фактически передана ответчиками во владение истцов, которые постоянно проживают в квартире и зарегистрированы в ней.

С учетом приведенных обстоятельств, положения статьи 556 Гражданского Кодекса РФ, по мнению суда, само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта, не свидетельствует, о том, что продавцы не исполнили обязанность по передаче квартиры покупателям, а покупатели - обязанность по принятию проданной ему квартиры.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истцы в исковом заявлении указали в качестве нарушенного права отказ ответчиков передать квартиру по акту приема-передачи. При этом, истцы не заявляют о неисполнении ответчиками самой обязанности передать квартиру, квартира истцам была передана, однако сторонами по причине разногласий по содержанию акта приема-передачи не был подписан акт.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права истцов не нарушены, а избранный истцами способ защиты является неверным.

Таким образом, решением Щербинского районного суда адрес от дата по делу N02-1437/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, разрешен спор между сторонами, предметом которого являлся вопрос подписания акта приема-передачи квартиры в соответствии с п. 13 договора серии 77АВ N7125342 купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право фио и Базаровой С.В. на судебную защиту их прав было осуществлено рассмотрением по существу и вынесением вступившего в законную силу решения суда по делу N02-1437/20 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, судебная коллегия, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение Щербинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Базаровой Светланы Валерьевны, Базарова Александра Александровича к Дудченко Владимиру Андреевичу, Поляковой Юлии Вячеславовне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних фио и фио, об обязании исполнить условия договора - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: