Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5629/ дата по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой П.М., на решение Никулинского районного суда адрес от дата, по иску наименование организации к Лебедевой Полине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Лебедевой Полины Михайловны транспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, VIN-код, кузов (кабина, прицеп) N TMAJU81BDCJ208582, шасси (рама) N Отсутствует, модель N двигателя: G4KDВА804924, цвет: белый, пробег: 90 000, ПТС (серия номер) 77PB475702 в пользу истца наименование организации.

Взыскать с Лебедевой Полины Михайловны в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/МЛ-0719-01-000414, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить фио во временное владение и пользование на срок с дата по дата Транспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, VIN-код, кузов (кабина, прицеп) N TMAJU81BDCJ208582, шасси (рама) N Отсутствует, модель N двигателя: G4KDВА804924, цвет: белый, пробег: 90 000, ПТС (серия номер) 77PB475702, выдан: ОРЭР фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга лизингополучателем, взамен лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

дата истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи NМСК/МЛ-0719-01-000414 указанный выше предмет лизинга за сумму в размере сумма, и во исполнение договора лизинга передал транспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от дата.

На момент заключения с наименование организации договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи фио в браке не состоял.

Таким образом, истец является транспортного средства марки: марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, VIN-код, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи движимого имущества NМСК/МЛ-0719-01000414 от дата, заключенным между истцом и фио.

В результате ненадлежащего исполнения фио обязательств по оплате лизинговых платежей за последним числится задолженность. Истец направлял фио требование о погашении задолженности по договору лизинга, однако в установленный срок задолженность фио не оплачена.

дата ответчик Лебедева П.М. самовольно забрала вышеуказанное транспортное средство со стоянки у дома, в котором проживает фио (адрес), завладев вторым ключом от ТС, и воспользовавшись им. По данному факту фио обратился в ОМВД России но адрес (талон-уведомление N дата, КУСП N 17576), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата фио в возбуждении уголовного дела отказано, однако установлено, что Лебедева П.М. (ответчик) в ходе опроса сообщила, что забрала спорное транспортное средство, возвращать его не собирается, обязуется хранить его до решения суда по разделу имущества. Таким образом, ответчик лишил истца всякой возможности осуществлять его права собственника вышеуказанного транспортного средства, что нарушает права истца как собственника указанного имущества, что является основанием для обращения в суд с виндикационным иском в порядке 301 статьи ГК РФ.

Вместе с тем, решением Люблинского районного суда адрес от дата по делу N 02- 1959/2020 Лебедевой П.М. было отказано в иске к фио и наименование организации о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате транспортного средства марки: марка автомобиля, VIN: TMAJIJ81 BDC.J208582 в общую совместную собственность Лебедевой П.М. и фио (дело N 02-1959/ дата). Определением суда апелляционной инстанции от дата по делу N 33-12655/ дата решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. дата Второй кассационный суд общей юрисдикции по делу 8Г16746/ дата определилоставить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой П.М. без удовлетворения.

В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика, у которой отсутствуют основания владения транспортным средством.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лебедева П.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данный автомобиль находится у фио

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отменен которого, как незаконного и необоснованного просит Лебедева П.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Лебедева П.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между истцом и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/МЛ-0719-01-000414, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить фио во временное владение и пользование на срок с дата по дата Транспортное средство марки: марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, VIN-код, кузов (кабина, прицеп) N TMAJU81BDCJ208582, шасси (рама) N Отсутствует, модель N двигателя: G4KDВА804924, цвет: белый, пробег: 90 000, ПТС (серия номер) 77PB475702, выдан: ОРЭР фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга лизингополучателем, взамен лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

дата истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи NМСК/МЛ-0719-01-000414 указанный выше предмет лизинга за сумму в размере сумма, и во исполнение договора лизинга передал транспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от дата.

На момент заключения с наименование организации договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи фио в браке не состоял.

Таким образом, истец является собственником транспортного средства марки: марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, VIN-код, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи движимого имущества NМСК/МЛ-0719-01000414 от дата, заключенным между истцом и фио.

фио обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей, однако, осуществив два первых лизинговых платежа, в дальнейшем перестал выполнять свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно графику платежей очередной лизинговый платеж должен был быть оплачен фио в срок до дата, однако в установленный срок фио оплату не произвел, в дальнейшем им в счет оплаты по договору лизинга также не было произведено ни одного платежа, в результате чего у фио образовалась задолженность.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. После окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен до дата, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что Лебедева П.М. дата самовольно забрала транспортное средство со стоянки у дома, в котором проживает фио по адресу: адрес, завладев вторым ключом от ТС, и воспользовавшись им. По данному факту фио обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата фио в возбуждении уголовного дела было отказано, однако входе опроса Лебедевой П.М. установлено, что ответчик забрала спорное транспортное средство, возвращать его не собирается, обязуется хранить его до решения суда по разделу имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления фио в ОМВД России по адрес, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также заявлением представителя Лебедевой П.М. - фио в судебном заседании в Люблинском районном суде адрес дата, а также в ходатайстве об истребовании доказательств, заявленном ответчиком.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата по делу N02-1959/ дата Лебедевой П.М. было отказано в иске к фио и наименование организации о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате транспортного средства.

Апелляционным определением от дата по делу N33-12655/ дата решение Люблинского районного суда адрес от дата по делу N02-1959/ дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой П.М. - без удовлетворения.

дата Второй кассационный суд общей юрисдикции по делу дата- 16746/2021 оставил решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой П.М. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также руководящими разъяснениями изложенными в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что обязанность ответчика по возврату транспортного средства выполнена не была, в связи с чем предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Действия Лебедевой П.М. противоречат обязательствам лизингополучателя по договору лизинга и вышеприведенным нормам материального права, что позволяет истцу осуществить защиту нарушенного права лизингодателя посредством виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Лебедева П.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку дата указанное выше транспортное средство было передано по акту фио

Между тем, указанные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на спорное транспортное средство при заключении договора финансовой аренды (лизинга) дата истцом в целях контроля была установлена спутниковая система определения места нахождения ТС (был установлен GPS/GSM адрес Invis DUOS серийный номер 79295589930, как это следует из акта установки маяков от дата, приобщенного истцом к материалам дела), при этом место установки маяков лизингополучателю неизвестны, gps-маяк - это устройство спутниковой системы определения местонахождения с автономным питанием, получающее свои координаты от спутника и передающее их лизингодателю (истцу) по gprs. Согласно данным, полученным с помощью установленной на спорное транспортное средство спутниковой системы определения местонахождения, приобщенных истцом к материалам дела, зафиксированы следующие места нахождения спорного транспортного средства:

с дата по дата - различные адреса Москвы и адрес;

дата - адрес адрес;

с дата по дата- адрес "Москва, адрес, что, соответствует указанной в заявлении фио в МВД России по адрес дате угона спорного транспортного средства дата (талон-уведомление N дата, КУСП N 17576), указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик Лебедева П.М. была опрошена и сообщила, что она, имея второй ключ, забрала дата спорное транспортной средство со стоянки у дома, в котором проживает фио (Москва, адрес), и перегнала его к новому месту парковки: а также подтверждается заявлением представителя Лебедевой П.М. Сучкова И.А. в судебном заседании в Люблинском районном суде адрес дата, и ходатайством об истребовании доказательств, заявленном представителем Лебедевой П.М. Сучковым И.А. в Люблинском районном суде адрес дата, имеющихся в материалах дела;

При этом, спорное транспортное средство в период с дата по дата свое место нахождения не меняло, находясь по адресу адрес, таким образом, реальной передачи спорного транспортного средства от Лебедевой П.М. к фио дата не было, а представленный Лебедевой П.М. и фио акт о передаче ТС от дата носит фиктивный характер.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: