Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-15481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-20/2011 по частной жалобе Иванова Ю.А.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о процессуальном правопреемстве и пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-20/11 по иску Иванова А.Ю. к Нежнову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-20/11 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. к Нежнову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности.

Указанное решение вступило в законную силу.

Иванов Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-20/11 по иску Иванова А.Ю. к Нежнову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления Иванов Ю.А. указал, что 11 мая 2021 г. ему стало известно, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене истца по гражданскому делу N 2-20/11 Иванова А.Ю. правопреемником фио Заявитель указывает, что кроме него иных сыновей у его отца Иванова М.А. не имеется. Иванов Ю.А. считает, что фио является "вымышленным персонажем", созданным титульным владельцем квартиры по адресу: адрес, Нежновым А.Н, поскольку при обращении заявителя в ОВД района Дорогомилово г. Москвы он выяснил, что человека, с анкетными данными фио, 1988 года рождения, не существует. Поскольку суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве от несуществующего лица, Иванов Ю.А. полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-20/11 по иску Иванова А.Ю. к Нежнову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просит признать себя правопреемником Иванова А.Ю.

Заявитель Иванов Ю.А. и его представитель Морозова И.Н. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Нежнова А.Н. по доверенности Рывкин А.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Разрешив заявление, суд постановилобжалуемое определение, с которым не согласился заявитель Иванов Ю.А. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-20/11 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. к Нежнову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 остановлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением от 17 апреля 2019 нотариус г. Москвы Федорченко А.В. отказал заявителю Иванову Ю.А. в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Иванову А.Ю, умершему 30 сентября 2016 года, так как это противоречит положениям ст.ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что Ивановым Ю.А. или его представителем нотариусу заявление в установленный срок о принятии наследства после смерти Иванова А.Ю, умершего 30 сентября 2016 г, не подавалось.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 17 апреля 2019 года, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку Иванов А.Ю. в установленном законом порядке наследства после смерти Иванова А.Ю, умершего 30 сентября 2016 г, не принял, суд не установилоснований для удовлетворения требования заявителя о признании Иванова Ю.А. правопреемником Иванова А.Ю.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что заявитель Иванов Ю.А. лицом, участвующим в деле, не является, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Иванова Ю.А. о замене стороны по делу - истца Иванова А.Ю. на заявителя, пересмотре решения суда от 26 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о замене стороны в споре и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он является правопреемником умершего истца Иванова А.Ю, и поскольку он не является стороной по делу, лицом, участвующим в деле, не вправе требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: