Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-15493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пирогова Сергея Сергеевича на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Пирогову Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Сергея Сергеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Пирогову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Элемент", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в происшествии признан Пирогов С.С. СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик транспортного средства марка автомобиля Элемент" выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба сумма. В связи с тем, что Пирогов С.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля Элемент", регистрационный знак ТС, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит ответчик Пирогов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Так, не согласившись с постановленным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с дата его место жительства и регистрации изменилось на адрес, о смене адреса он уведомлял истца, но в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика. Кроме того, он не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элемент". Просил отменить решение суда первой инстанции и передать дело для рассмотрения в районный суд.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат подтверждений надлежащего извещения ответчика фио о рассмотрении искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" и проведении судебного заседания дата, в котором было окончено рассмотрение дела.

Так, исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" подано в Кузьминский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио по адресу: адрес, куда ему и была направлена повестка о вызове в суд для подготовки к судебному заседанию на дата (л.д. 54); по данному адресу он извещался повесткой на судебное заседание, назначенное на дата, при этом повестка не вручена.

При этом из справки фио от дата, которой суд располагал на момент рассмотрения дела, следует, что водитель Пирогов С.С. не проживает по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 57).

Из представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы документов, а именно копии паспорта, усматривается, что с дата, в том числе на дату подачи иска почтовым отправлением (дата) и рассмотрения дела судом, а также по настоящее время ответчик проживает по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену решения суда.

Разрешая заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в районный суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе РФ от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

В силу положений ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что местом жительства ответчика фио на дату подачи иска в суд и в настоящее время является адрес, иск был принят Кузьминским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, рассмотрение данного гражданского дела относится к подсудности Жуковского районного суда адрес, оно подлежит передаче по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Пирогову Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передать по подсудности для рассмотрения по существу в Жуковский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи