Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Пушкаревой О.В. на решение Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пушкаревой Ольги Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарева Ольга Васильевна обратилась в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании в силу ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 620 000 руб, обосновывая тем, что решением Таганрогского городского суда адрес от 31.05.2015 признаны недействительными договор дарения от 16.06.2014 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Полугорка, дом 3, договор купли-продажи от 17.06.2014 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенне по адресу: адрес Полугорка, дом 3, заключенные между Пушкаревой Ольгой Васильевной и фио и применены последствия недействительности сделок. Решением Таганрогского городского суда адрес от 11.03.2020 взысканы с фио в пользу Пушкаревой Ольги Васильевны в возмещении материального ущерба в размере 620 000 руб.

Истец Пушкарева Ольга Васильевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. /л.д. 63-66/

Истец Пушкарева Ольга Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Компенсация добросовестному приобретателю, от которого в судебном порядке было истребовано жилье до 01.01.2020, в размере, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 68.1, выплачивается при соблюдении условий, установленных ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.08.2019 N 299-ФЗ.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, решением Таганрогского городского суда адрес от 31.05.2015 признаны недействительными договор дарения от 16.06.2014 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенным по адресу: адрес Полугорка, дом 3, договор купли-продажи от 17.06.2014 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенным по адресу: адрес Полугорка, дом 3, заключенные между Пушкаревой Ольгой Васильевной и фио, и применены последствия недействительных сделок. /л.д. 11-13/

Приговором Таганрогского городского суда адрес от 18.05.2017 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за гражданским истцом Пушкаревой Ольгой Васильевной признано право на удовлетворение гражданского иска и разрешения вопроса о размере возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. /л.д. 14-20/

Решением Таганрогского городского суда адрес от 11.03.2020 взысканы с фио в пользу Пушкаревой Ольги Васильевны в возмещении материального ущерба 620 000 руб. /л.д.21/

Из иска следует, что по исполнительному производству N44829/20/61018-ИП от 28.05.2020, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N02735514 от 22.04.2020 Таганрогским городским судом адрес по делу N2-1025/2020, вступившему в законную силу 17.04.2020 на взыскание ущерба, причиненного преступлением в сумме 620 000 руб. в пользу Пушкаревой О.В, по состоянию на 08.04.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 620 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанными решениями Таганрогского городского суда адрес истец добросовестным приобретателем не признавалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанных судебных решениях также не установлена вина регистрирующего органа, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Росреестра и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду не представлено. Обстоятельств того, что по вине государственных органов, за которые несет ответственность Министерство финансов РФ средствами Казны РФ, истцу причинен имущественный вред, состоящий в причинной связи с действиями должностных лиц, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: