Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-15568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... по доверенности фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Татьяны Юрьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на машиноместо отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001011:10142 общей площадью 15, 7 кв.м, инвентарный номер ХХIII 48м\м, расположенное по адресу: адрес, пом. ХХIII м\м 48.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец заключила с наименование организации договор соинвестирования N33/м, предметом которого явилось инвестирование строительства жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой по адресу:г.Москва, адрес. Согласно п.1.2, 1.3 Договора инвестор принял на себя обязательства по завершении строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащем исполнении обязательств по договору передать соинвестору в качестве результата его участия в инвестировании строительства долю в объекте в объеме машино-места N48, общей площадью по проекту 16, 2кв.м, расположенного на 1 уровне объекта. Дополнительная идентификация машиноместа произведена сторонами в приложении N1 к Договору путем его выделения цветным маркером на совмещенном плане цоколя и гаража 1 уровня, что позволяет сопоставить данный план с иными документами, включая протокол распределения нежилых площадей. Пунктом 4.2 Договора установлено, что объем инвестиций по договору составляет сумма. Истец оплатила в полном объеме инвестиционный взнос в размере сумма, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, то есть исполнила принятые на себя по договору обязательства в полном объеме. Объект возведен на основании инвестиционного контракта N09-00358, заключенного между Правительством Москвы в лице Префекта САО Москвы, наименование организации жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и наименование организации.

Объект был введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от дата, распоряжением Префекта САО Москвы от дата N дата утвержден почтовый адрес объекта: адрес. ТБТИ "Северное" произвело техническую инвентаризацию объекта, по результатам которой установлена полезная нежилая площадь объекта в размере дата кв.м, была составлена техническая документация, поэтажные планы и экспликация. В дата ДГИ Москвы направил в адрес сторон акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от дата N09-00358 в части нежилой площади экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес. С дата в результате реорганизации наименование организации присоединено к наименование организации. Инвестор не выполнил обязательств по регистрации права собственности истца и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности истца на машиноместо истцу не передал. В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на машиноместо в ЕГРН отсутствуют. Машиноместо поставлено на кадастровый учет с номером 77:09:0001011:10142 (инвентарный номер номер:ХХIII 48м\м), площадью 15, 7 кв.м, с адресом: адрес, пом.ХХIII м\м 48. Согласно ответа ГУП СППМ от дата NСППМ-09-1/21 на обращение истца машиноместо ГУП СППМ не передано, на его балансе не находится. Инвестор дата прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Соинвестор наименование организации также прекратило свою деятельность и дата исключено из ЕГРЮЛ. В настоящее время истец лишен возможности истребовать у инвестора и наименование организации документы, необходимые для государственной регистрации его права собственности на машиноместо, осуществить регистрацию права собственности. В настоящее время истец открыто осуществляет пользование машиноместом и несет бремя его содержания.

Истец приобрела право собственности на машиноместо, как соинвестор строительства, однако не имела возможности осуществить регистрацию права собственности, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на указанное имущество.

Представитель истца Курочкиной Т.Ю, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, возражения на исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц наименование организации, Правительства Москвы, ГБУ г.Москвы адрес Ховрино и Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Курочкиной Т.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор соинвестирования N33/м, предметом которого явилось инвестирование строительства жилого дома с подземным гаражом- автостоянкой по адресу: адрес (л.д.15-18).

Согласно п.1.2, 1.3 Договора инвестор принял на себя обязательства по завершении строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащем исполнении обязательств по договору передать соинвестору в качестве результата его участия в инвестировании строительства долю в объекте в объеме машино-места N48, общей площадью по проекту 16, 2кв.м, расположенного на 1 уровне объекта. Пунктом 4.2 Договора установлено, что объем инвестиций по договору составляет сумма. Истец оплатила в полном объеме инвестиционный взнос в размере сумма, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером N63 от дата, расходным кассовым ордером N62 от дата, фискальным ордером N11217 от дата, фискальным ордером N11218 от дата, платежным поручением N1 от дата

Как следует из пункта 2.1 договора соинвестирования N33/м от дата документами, подтверждающими наличие у наименование организации прав инвестора на осуществление инвестирования строительства объекта, являются инвестиционный контракт N 09-00358 от дата, заключенный между Правительством Москвы, наименование организации жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и наименование организации; договор аренды земли NМ-09-512563 от дата с Департаментом земельных ресурсов города Москвы; разрешение на производство строительно-монтажных работ N20439 от дата; разрешение на строительство от дата NР-0645/01, выданное Москомархитектурой Правительства Москвы; предварительный протокол распределения не жилой площади жилого дома по адресу: адрес.

Однако, в договоре не указан и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен договор, подтверждающий передачу наименование организации права на осуществление инвестирования строительства объекта. Также не представлен предварительный протокол распределения нежилой площади жилого дома по адресу: адрес.

Объект был введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от дата, утвержденным распоряжением Префекта САО от дата N10356 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес", распоряжением Префекта САО от дата N10525 "О вводе в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес".

Распоряжением Префекта САО Москвы от дата N дата утвержден почтовый адрес объекта: адрес.

В дата ДГИ Москвы направил в адрес сторон акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от дата N09-00358 в части нежилой площади экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес.

С дата в результате реорганизации наименование организации присоединено к наименование организации.

Машиноместо поставлено на кадастровый учет с номером 77:09:0001011:10142 (инвентарный номер номер:ХХIII 48м\м), площадью 15, 7кв.м, с адресом: адрес, пом.ХХIII м\м 48.

Инвестор наименование организации дата прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Соинвестор наименование организации также прекратило свою деятельность дата и исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, отказывая Курочкиной Т.Ю. в иске суд исходил из того, что итоговый акт о результатах частичной реализации инвестиционнного проекта был подписан со стороны Правительства города Москвы в одностороннем порядке дата, согласно которому спорное машиноместо номер 48 передается в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Ссылки истца на произведенную на счет наименование организации оплату по договору соинвестирования N33/м от дата суд не принял, указывая на ничтожность данного договора, который, по мнению суда, не порождает каких либо прав и обязанностей, самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является.

Указав на отсутствие доказательств наличия у наименование организации прав инвестора на осуществление инвестирования строительства спорного объекта, а также доказательств того, что инвестор по инвестиционному контракту N09-00358 наименование организации находился в договорных отношениях с наименование организации, в то время как спорное машиноместо номер 48 определено в собственность ДГИ города Москвы, которое истцу право на данный объект не передавало, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на машиноместо номер 48 заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений.

Договор соинвестирования N33/м от дата между истцом и наименование организации, предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома с подземным гаражом- автостоянкой по адресу: адрес был согласован с генеральным директором наименование организации фио, о чем имеется подпись последнего на указанном договоре.

При этом ДГИ г.Москвы (ответчик по настоящему делу) не оспаривал наличие такого договора.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для признания указанного договора ничтожным.

Кроме того согласно п. 6.2 наименование организации обязался оформить право собственности соинвестора (истца по настоящему делу) на указанное машиноместо. Договор на оформление собственности заключается при подписании акта реализации инвестиционного контракта.

При этом акт частичной реализации инвестиционнного проекта был подписан со стороны Правительства города Москвы в одностороннем порядке дата, т.е. после того, как инвестор наименование организации и соинвестор наименование организации прекратили свою деятельность, в связи с чем, право собственности Курочкиной Т.Ю. не было оформлено.

В то же время как усматривается из материалов дела Курочкина Т.Ю. пользуется указанным машиноместом, о чем составлен акт наименование организации дата

Данные обстоятельства ответчиком каким-либо доказательствами не опровергнуты. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что при составлении одностороннего акта частичной реализации инвестиционнного проекта, определяя Департаменту спорное машиноместо N48, Правительства города Москвы исходило только из того, что на данное машиноместо право собственности не оформлено.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе, в соответствии с выпиской из ЕГРН от дата N... (л.д. 153) сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из положений ст. ст. 12, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку спорное нежилое помещение определено в качестве результата инвестиционной деятельности, создано в натуре и пригодно для использования, в то время как истец (соинвестор) как субъект инвестиционной деятельности, осуществила вложение денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости, выполнив все обязательства перед инвестором, объект недвижимости в установленном порядке принят в эксплуатацию, при этом итоговый акт о результатах частичной реализации инвестиционнного проекта был подписан со стороны Правительства города Москвы в одностороннем порядке, поскольку инвестор наименование организации на тот момент прекратил свою деятельность, при том что объект инвестирования фактически передан истцу в пользование, у суда не было оснований для отказа Курочкиной Т.Ю. в признании за ней права собственности на спорный объект, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Курочкиной Т.Ю. -удовлетворить.

Признать за Курочкиной Татьяной Юрьевной право собственности на нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:99:0001011:10142, общей площадью 15, 7 кв.м, инвентарный номер XXIII 48 м/м, расположенный по адресу: адрес, пом. XXIII 48 м/м.

Председательствующий:

Судьи: