Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Лукьяновой Светланы Константиновны у наименование организации о признании договора о потребительском кредите незаключенным - удовлетворить.

Признать договор о потребительском кредите от дата между Лукьяновой Светланой Константиновной и наименование организации - незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова С. К. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать договор о потребительском кредите от дата между Лукьяновой С. К. и наименование организации незаключенным, ссылаясь на то, что в указанную дату на ее мобильный телефон поступил звонок, в ходе разговора мужчина, представившийся сотрудником наименование организации сообщил, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, спросил ее фамилию, имя, отчество, год рождения и номер телефона, после чего на ее карту поступили денежные средства в размере сумма, а когда она сказала сотруднику банка, что не просила банк увеличить кредитный лимит по ее кредитной карте, денежные средства в размере сумма были списаны с ее действующего кредита на другую виртуальную карту. После чего, без согласия Лукьяновой С. К. ответчиком было списано сумма Лукьянова С. К. сразу позвонила в банк и подала заявление о блокировке банковских карт и личного кабинета, а дата обратилась в наименование организации в дополнительный офис адрес по адресу: адрес заявлением о возвращении денежных средств, так как кредитный договор не заключала, документы не подписывала и данные своей карты, ПИН-код и пароли никому не сообщала, условия кредитного договора с ней не согласовывались.

Истец Лукьянова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что дата в время на доверенный номер телефона телефон был отправлен пароль для входа в личный кабинет, по которому был открыт личный кабинет в онлайн банке. Была открыта цифровая карта, по которой одобрен кредит. Истец нажала на кнопку получить кредит и ей был отправлен шестизначный код для подтверждения кредита 814081. Вход был осуществлен с мобильного телефона. Денежные средства были переведены клиенту наименование организации Зибаревой, чтобы перевод состоялся, необходимо набрать номер карты или номер телефона. Истец сообщила пароль постороннему лицу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором указала, что она никогда ни в одном банке не брала кредитов и не была поручителем, Лукьянову С.К. никогда не видела и не знает.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и об отказе в иске просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лукьянову С.К, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанными утверждения истца о том, что кредитный договор дата с наименование организации она не заключала, какие-либо банковские документы, связанные с данным кредитным договором, не подписывала, заявление на получение потребительского кредита и выпуске кредитной карты не подписывала, не подавала заявок на предоставление кредита, номер своей карты сотруднику банка с ПИН-кодом карты не сообщала, денежными средствами не распоряжалась, не давала согласие на подписание документов в электронном виде, не подписывала электронной подписью кредитный договор и заявление на выпуск кредитной карты, не была ознакомлена с условиями кредитного договора, сообщений из банка с указанием суммы кредита, срока договора, процентной ставки по кредиту не получала, а потому ее требования о признании договора незаключенным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что сразу же после совершения операции по списанию денежных средств со счета Лукьяновой С. К. дата истец позвонила в банк и сообщила о совершении мошеннических действий, о чем свидетельствует совершенная банком блокировка карт и личного кабинета Лукьяновой С.К, а ответчик, являясь формирователем кредитного предложения и экономически более сильной стороной, предметом основной заботы которой должны быть вопросы безопасности и защищенности клиентов о неправомерных действий третьих лиц, заключение договора в установленном законом порядке не доказал.

С такими выводами коллегия согласиться не может.

В суде первой инстанции со стороны банка был представлен отзыв, в котором указывалось на то, что между банком и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в наименование организации, в связи с поданным истцом заявлением ей был предоставлен доступ к системе ВТБ-онлайн, а также открыт банковский счет. Правила дистанционного банковского обслуживания (ДБО) предоставляют возможность доступа клиента в ВТБ-онлайн по каналу дистанционного доступа с использованием средств доступа, истец заключила кредитный договор посредством ввода пароля, направленного на ее мобильный телефон, что приравнивается к подписи клиента.

Поскольку в материалах дела документы, на которые имеется ссылка в отзыве, а именно - собственноручно подписанное заявление Лукьяновой С.К. о присоединении к правилам банковского обслуживания, отсутствуют, доводы ответчика суд первой инстанции надлежаще не проверил, с учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия приняла дополнительные доказательства по делу.

Из представленного в суд второй инстанции заявления от дата, подписанного лично истцом, усматривается, что Лукьянова С.К. просила предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания, открыть счет, предоставить доступ к ВТБ24-онлайн и обеспечить возможность его использования, направлять СМС-пакет "базовый", СМС-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации банка, выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц. Указанный в заявлении номер телефона телефон. (л.д. 241-243)

Истец своей подписью подтвердила, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлена.

Согласно п. 6.4.1 Условий Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил (л.д. 41 оборот).

Пунктом 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания установлено, что Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения, при этом Средством подтверждения является: - SMS-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк) - SMS-код/Passcode (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом Средства подтверждения).(л.д. 37).

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил (п. 6.4.1 Условий).(л.д. 41 оборот)

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).

Согласно подп. 4.1.1 Правил первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента (п. 4.1.2 Условий).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Условий).

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.4.1. Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.4.2 Условий). Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push/Pass кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента. Договор считается заключенным в момент корректного ввода клиентом предоставленного Банком кода подтверждения.

Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам -подтверждения (пункты 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

дата истцом с использованием "ВТБ-Онлайн" принято предложение Банка на заключение кредитного договора N КК-651068772662 (далее - Кредитный договор). Принятие предложения Банка осуществлено в "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона, и так же подтверждено SMS-кодом.

дата в время истец вошла в мобильное предложение "ВТБ-Онлайн", путем введения sms-кода.

Далее дата (время) истцу поступило смс-сообщение о согласии на кредит на сумму сумма, по ставке 23, 9% (в тексте сообщения указано - Никому не говорите этот код, даже сотруднику Банка (Kod ****).

Введенный код из смс-сообщения являлся подтверждением согласия заемщика на кредит и электронной подписью, подтверждающей заключение кредитного договора.

дата в системе "ВТБ-Онлайн" зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. Вход в личный кабинет фио в ВТБ-Онлайн подтверждается выгрузкой из системного протокола. Данная выгрузка отражает действия по входу в личный кабинет клиента и вводу кодов подтверждения.

В рамках этой же сессии были успешно подтверждены операции по выпуску цифровой кредитной карты, по переводу денежных средств. Подтверждение операций осуществлено с использованием действительного Средства подтверждения.

Как следует из текста смс-сообщений, направленных Банком на доверенный номер телефона Истца (79166935111), дата истцу поступили смс-сообщения следующего содержания: дата время Код для входа в ВТБ Онлайн: 035925. Никому не сообщайте его!

дата время Никому не говорите этот код 814081, даже сотруднику банка! Вы подписываете кредитный договор. Кредитный лимит сумма, процентная ставка на покупки 23, 9%, на операции снятия наличных - 34, 9% годовых.

Указанный пароль - 814081 поступил с телефона истца в ответ на это сообщение (л.д. 169).

Далее на телефон истца поступили сообщения банка: дата время Цифровая кредитная карта дата готова к использованию. Вам доступен кредитный лимит в размере сумма Настроить карту: http://vtb.rU/i/virtualcc/250785752662 дата

время Перевод ЭОООО.ООр Счет*0890 Евдокия 3. Баланс сумма

дата время Перевод 4950.00р Счет*0890 Баланс сумма (л.д. 246-253).

Введя код из смс-сообщения 814081, истец заключила кредитный договор в соответствии с предложением, полученным от Банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью Клиента.

В связи с изложенным банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, условия и обстоятельства заключения договора не проверил, вывод суда о том, что кредитный договор является незаключенным, нельзя признать правильным.

Кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Лукьяновой С.К. на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

При этом банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.

Также следует принять во внимание отсутствие у банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно была идентифицирована как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на ее мобильный телефон расценены как надлежащие, исходящие от нее, кредитные денежные средства зачислены на ее карту.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Светланы Константиновны к наименование организации о признании договора потребительского кредита незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: