Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-15637/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Норд Стар" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Плюс Банк" на правопреемника ООО "Норд Стар", указывая на то, что на основании договора уступки прав (требований) права взыскателя по кредитному договору N 45-00-62512-АПН перешли к ООО "Норд Стар".

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Норд Стар".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года с Елисеева С.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 45-00-62512-АПН от 13.12.2015 в размере 810 747, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего Писарчуку И.П, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 412 000 руб. С Писарчука И.П. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 24.10.2017.

Сведений о выдаче взыскателю исполнительных документов материалы дела не содержат.

На основании договора уступки прав требований N 1 от 27.12.2018, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест", права и обязанности взыскателя по кредитному договору N 45-00-62512-АПН от 13.12.2015 переданы ООО "Эверест".

ООО "Эверест" на основании договора цессии (уступки прав) N 1 от 27.12.2018 передал права требования по указанному кредитному договору ООО "Норд Стар".

Данных об исполнении судебного акта в материалах дела нет.

Отказывая ООО "Норд Стар" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до 24.10.2020.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Норд Стар" 22.02.2019, что свидетельствует о том, на момент обращения ООО "Норд Стар" в суд с заявлением о замене выбывшей из правоотношения стороны правопреемником, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве у суд не имелось, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для процессуального правопреемства - замены взыскателя ПАО "Плюс Банк" его правопреемником ООО "Норд Стар", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года отменить.

Заявление ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ПАО "Плюс Банк" его правопреемником ООО "Норд Стар" по гражданскому делу N 2-3698?2017 по иску ПАО "Плюс Банк" к Елисееву Сергею Васильевичу, Писарчуку Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья