Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-15736/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2084/ дата по частной жалобе Смирновой О.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Бастрыкиной Е.Д. по доверенности о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ольги Николаевны в пользу Бастрыкиной Елены Дмитриевны в счет возмещения расходов по плате юридических услуг 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления истца Смирновой О.Н. о возмещении судебных расходов и восстановлении срока на его подачу - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой О.Н. к Бастрыкиной Е.Д. о нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, выдаче ключей от дверей, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

17 ноября 2021 года Бастрыкина Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Смирновой О.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

6 декабря 2021 года Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бастрыкиной Е.Д. расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Смирнова О.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Бастрыкина Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Смирнова О.Н. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство Смирнова О.Н. направила в суд лишь 6 декабря 2021 года, то есть спустя более чем три месяца со дня принятия судебной коллегией апелляционного определения от 10 августа 2021 года. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Смирновой О.Н. не представлено.

Рассматривая заявление Бастрыкиной Е.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем Бастрыкиной Е.Д. юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании со Смирновой О.Н. в пользу Бастрыкиной Е.Д. расходов по оплате юридических услуг в вышеприведенном размере.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Бастрыкиной Е.Д. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, заявление Бастрыкиной Е.Д. направлено в суд 10 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента вынесения апелляционного определения.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с Смирновой О.Н. судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: