Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-15742/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Хлыновскому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде технического овердрафта (М-5202/ дата), - возвратить заявителю со всеми приложенными документами

Суд разъясняет, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок адрес по месту жительства ответчика.

Установила:

В Кунцевский районный суд адрес поступило исковое заявление наименование организации к Хлыновскому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде технического овердрафта (М-5202/ дата).

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что данный спор подсуден мировому судье, к которому следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако, статьей 122 ГПК РФ установлен закрытый перечень требования, по которым выдается судебный приказ. Среди данного перечня отсутствуют требования, возникшие из неосновательного обогащения.

Заявитель указывал, что предъявленные им предмет и основание иска вытекают из неосновательно полученных денежных средств и не связаны с неисполнением ответчиком своих обязанностей, возникших из заключенного смешанного договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств, выдаче и использовании банковской предоплаченной карты.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оснований для возврата иска о взыскании неосновательного обогащения и направлении заявителя к мировому судье для получения судебного приказа, действующим законодательством не предусмотрено. Материал же по исковому заявлению наименование организации к Хлыновскому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде технического овердрафта (М-5202/ дата) следует направить в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения спора со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению наименование организации к Хлыновскому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде технического овердрафта - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: