Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-15761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лужацкого Э.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лужацкого Эдуарда Анатольевича к наименование организации об обязании выдать расчетные листки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лужацкий Э.А. дата направил в суд иск к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68-69) просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма и обязании выдать расчетные листки за период с дата по дата, а также выдать трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работал в наименование организации заместителем генерального директора с заработной платой в размере сумма, перечисляемой на банковский счет, и сумма. выдаваемой на руки, в спорный период работодатель регулярно задерживал выплату заработной платы, не выдавал расчетные листки и на дата такая задолженности составляла сумма, дата истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию дата, однако в указанную дату увольнение не произведено, в связи с чем дата истец повторно подал заявление об увольнении, в период с дата по дата работодатель частично погасил задолженность по заработной плате, однако в день увольнения дата окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лужацкий Э.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сергеевым А.Л, поданной в суд дата.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лужацкого Э.А. по доверенности Сергеев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения требований возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Лужацким Э.А, паспортные данные, и наименование организации заключен трудовой договор N 6/0616 и издан приказ N 6, на основании которых истец принят на работу в должности заместителя генерального директора с должностным окладом сумма, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма (л.д. 5-9, 33).

Приказом N 124к от дата действие трудового договора прекращено, Лужацкий Э.А. уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от дата; в приказе имеется отметка о невозможности доведения до сведения Лужацкого Э.А. содержания приказа по причине отсутствия работника (л.д. 34).

Так, дата Лужацким Э.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию дата, также дата им подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата (л.д. 32, 76).

На основании приказа N 101-ДО от дата Лужацкому Э.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дата по дата в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ (л.д. 77).

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее направление по почте (л.д. 30-31).

Как указывает истец в апелляционной жалобе дата им направлено в наименование организации заявление о направлении трудовой книжки по почте, которое работодателю не вручено и возвращено отправителю дата с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 90-91).

На основании расчетных листков, справки о доходах за дата в наименование организации и табелей учета рабочего времени судом установлено, что в спорный период с дата по дата Лужацкому Э.А. начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада сумма с учетом фактически отработанного времени и периодов нахождения истца в отпусках, в том числе при увольнении дата начислена и выплачена компенсация за 7, 33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма (л.д. 20-29, 45-47, 78).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, не представлено, предусмотренная трудовым договором заработная плата в виде должностного оклада в размере сумма в спорный период истцу выплачена, при этом из расчета истца следует, что задолженность по заработной плате составляет ежемесячная сумма сумма, выплачиваемая сверх указанного в трудовом договоре должностного оклада (л.д. 69), при этом данным доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим иное соглашение сторон трудового договора об оплате труда истца, что свидетельскими показаниям не может быть подтверждено.

Учитывая, что расчетные листки за период с дата по дата ответчиком представлены в судебном заседании дата, в том числе истцу (л.д. 35), суд правомерно указал на отсутствие оснований для обязания их предоставления ответчиком судебным решением, принимая во внимание, что в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ истец не лишен возможности обращаться к работодателю с письменными заявлениями о выдаче документов, связанных с работой.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства обращения истца и его представителя, имеющего доверенность на получение трудовой книжки, к ответчику за ее получением.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях трудового законодательства.

Положения ст. 66 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте а по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, Сторонами не оспаривалось и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что трудовая книжка находится у работодателя и истцу не выдана, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении требований Лужацкого Э.А. об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований Лужацкого Э.А. об обязании выдать трудовую книжку отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым обязать наименование организации выдать Лужацкому Эдуарду Анатольевичу трудовую книжку, в остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужацкого Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: