Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Шеноева И.П., Шеноевой С.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеноева Игоря Петровича, Шеноевой Светланы Самбуевны к ФСИН России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шеноев Игорь Петрович, Шеноева фио обратились в суд к ФСИН России с иском о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, обосновывая тем, что являются родителями фио, осужденного к пожизненному лишению свободы, направленного отбывать наказание в колонию, место расположения которой находится в адрес. В указанную колонию фио прибыл в августе 2009 года. Истцы постоянно проживают в адрес, являются инвалидами. Мать виделась с сыном 11.09.2012, 08.11.2013, 17.11.2014, 05.10.2020. Отец приезжал к сыну на свидание 18.11.2015. Вдвоем супруги приезжали к сыну на длительные свидания 19.06.2017, 06.07.2018, 12.07.2019. В силу состояния здоровья, возраста, материального положения, им сложно добираться к месту лишения свободы сына, поскольку необходимо сначала долететь до адрес, а затем двое суток ехать на поезде. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения оплаты за проезд в размере 81 510 руб. в пользу Шеноева И.П. и 150 940 руб. - в пользу Шеноевой С.С, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Шеноев Игорь Петрович, Шеноева фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истцы подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, указывая на то, что: судом первой инстанции не была проведена подготовка по делу; третье лицо... фио не участвовал в судебных заседаниях 19.10.2021 и 16.11.2021, однако его показания о незаконности действий ФСИН России в отношении него могли полно, всесторонне, объективно разрешить дело; ответчиком не опровергнуто, что фио направлен в самое дальнее исправительное учреждение для отбывания наказания, ФСИН России, направив сына истцов в весьма отдаленную от его места жительства колонию, тем самым нарушил права истцов на уважение личной и семейной жизни, истцы испытывали большие физические и нравственные страдания из-за отдаленности колонии, транспортной доступности и климатических условий Заполярья.

Истец Шеноева фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Шеноев Игорь Петрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что... фио, паспортные данные, до ареста проживал в адрес. Приговором Верховного суда адрес от 29 декабря 2008 года фио осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 адрес кодекса РФ, а также ввиду отсутствия в Дальневосточном федеральном округе учреждений для указанной категории осужденных, фио был направлен в ближайшее на тот момент исправительное учреждение адрес.

В силу ч. 1 ст. 81 адрес кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17.

В соответствии с п. 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Распоряжением Правительства РФ от 12.11.2016 N2391-р создано ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес. Исправительное учреждение является учреждением особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы.

В целях оптимизации размещения осужденных, до ареста проживавших в Дальневосточном федеральном округе, в соответствии с ч.2 ст.81 УИК РФ осужденные данной категории были переведены из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

Как установлено судом первой инстанции, на основании указания ФСИН России от 16.09.2020 Nисх-03-56396 фио был переведен в ФКУ ИК-6 У ФСИН России по адрес, где содержится по настоящее время. /л.д. 47/

Судом первой инстанции установлено, что истцы Шеноев Игорь Петрович, Шеноева фио являются родителями фио, имеют инвалидность, постоянно проживают в адрес. /л.д. 9-13/

Согласно предоставленному истцом расчету расходы на проезд в обе стороны для краткосрочных и долгосрочных свиданий за 2009-2019 годы составили сумму для Шеноевой С.С. - в размере 150 940 руб, для Шеноева И.П. - в размере 81 510 руб, что подтверждено справками перевозчиков. /л.д. 14-17, 27, 28, 41, 43, 56-59/

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцы понесли убытки, связанные с оплатой проезда до места отбывания их сыном наказания, отмечая, что направление в столь отдаленный регион является нарушением их прав, поскольку им по 70 лет, им трудно передвигаться на такие дальние расстояния, затраты на билеты высоки, они находятся в тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерных действий (бездействия) ответчика при направлении фио после его осуждения в распоряжение УФСИН России по ЯНАО не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцам физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка по делу, в связи с чем, истцы были лишены права на подготовку к судебному заседанию (возможности повторно заявить ходатайство об истребовании доказательств и т.д.), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно материалам дела подготовка к судебному разбирательству была проведена 16 сентября 2021 года, в рамках которой был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио, при этом в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, не только на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем, указанный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной инстанции о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио не участвовал в судебных заседаниях 19 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года, однако его показания о незаконности действий ФСИН России в отношении него, установленные решением Замоскворецкого районного суда адрес и вступившим в законную силу, могли полно, всесторонне, объективно разрешить дело, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фио извещался о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие. /л.д.35-36, 50-51/

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнуто, что фио направлен в самое дальнее исправительное учреждение для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно копии письма Начальника УИПСУ ФСИН России по состоянию на 01 августа 2009 года в уголовно-исполнительной системе функционировало 6 исправительных учреждений особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы, в Дальневосточном федеральном округе учреждение для указанной категории осужденных отсутствовало, в связи с чем, после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ фио был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес, которое являлось ближайшим учреждением к адрес, затем на основании указания ФСИН России от 16 сентября 2020 года фио был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ФСИН России, направив сына истцов в весьма отдаленную от его места жительства колонию, нарушил права истцов на уважение личной и семейной жизни, истцы испытывали большие физические и нравственные страдания из-за отдаленности колонии, климатических условий Заполярья, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: