Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-15809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Столяренко С.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Столяренко Сергея Алексеевича к Невзорову Виталию Викторовичу, ООО "УК "Ярославский о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Невзорова Виталия Викторовича в пользу Столяренко Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Невзорова Виталия Викторовича в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Столяренко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Невзорову В.В, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Столяренко С.А. является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца из квартиры N 117 по адресу: адрес. дата комиссией наименование организации составлен акт N 71, в соответствии с которым: залитие произошло из кв. 117, т.е. этажом выше. Согласно отчету независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы наименование организации N 257 от дата, сумма ущерба определена в размере сумма с учетом износа материалов. Протечка трубы ХВС могла произойти и в зоне ответственности Управляющей компании, вследствие не надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. дата истцом в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Невзоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Столяренко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Столяренко С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, одним из способов принятия наследства является обращение к нотариусу с соответствующим заявлением.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Столяренко С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры N 117 являлась фио

Согласно материалам наследственного дела N59488/439/2011 открытого нотариусом фио к имуществу фио, умершей дата с заявлением о принятии наследства обратился Невзоров В.В, однако, свидетельство о праве на наследственное имущество не получил.

При таких обстоятельствах, Невзоров В.В. является наследником, принявшим наследство после смерти своей матери фио, в связи с чем в силу ст. 1175 ГК РФ обязан отвечать по обязательствам наследодателя солидарно с другими наследниками, независимо от того, что свидетельство о праве на наследственное имущество до настоящего времени им не получено.

На основании протокольного определения Бабушкинского районного суда адрес от дата в соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в дело в качестве ответчика был привлечен Невзоров В.В.

Согласно представленным документам, управление домом по адресу: адрес, осуществляется ответчиком наименование организации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Факт залива зафиксирован комиссией управляющей организации - наименование организации и отражен в акте по обследованию квартиры N 113 в жилом доме по адресу: адрес, от дата Согласно данному акту, залив произошел в результате аварийного состояние сантехнического оборудования в кв. 117. Протечка трубы ХВС после запорного устройства, что подпадает в зону ответственности собственника квартиры N117.

Согласно отчету об оценке N257 от дата, составленному наименование организации, и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма

дата определением Бабушкинского районного суда адрес по ходатайству ответчика наименование организации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата N дата/282/2021, доступ эксперту в кв. N 117 для проведения натурного осмотра коммуникаций предоставлен не был. Следовательно, определить причину залива квартиры N 113, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным. Однако эксперт отмечает, что в кв. N 113 имеются следы залива, характерные для расположения очага залива на вышерасположенном этаже. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 113, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от дата и отраженных в акте обследования от дата, по состоянию на дату залива, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел в результате аварийного состояния сантехнического оборудования в квартире N 117 по адресу: адрес, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате указанной аварии лежит на собственнике вышерасположенной квартиры N 117 - Невзорове В.В.

При этом ответчиком Невзоровым В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем дата заливе квартиры истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом заявленных исковых требований, сумма, и исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате халатности собственника вышерасположенной квартиры N 117 по адресу: адрес, то есть по вине ответчика фио

Поскольку суд установилвину ответчика фио в причинении ущерба имуществу истца, судом отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику наименование организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио расходы истца по определению стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, полагая их разумными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права, связанными с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Столяренко С.А. о том, что в деле не имеется доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе со стороны наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно акту по обследованию квартиры N 113 в жилом доме по адресу: адрес, от дата, залив в квартире истца произошел в результате аварийного состояния сантехнического оборудования в кв. 117, а именно из-за протечки трубы ХВС после запорного устройства, что подпадает в зону ответственности собственника квартиры N117, учитывая, что результатами судебной экспертизы причина залива не установлена, а сведения из составленного акта по обследованию квартиры N 113 в жилом доме по адресу: адрес от дата истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца Столяренко С.А. о том, что ему было отказано в ознакомлении с заключением проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе истец Столяренко С.А. также выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы наименование организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, документах, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Столяренко С.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Столяренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: