Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Майорова Вячеслава Николаевича к Гатикоеву Илье Анзоровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.Н. обратился в суд с иском к Гатикоеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между Майоровым В.Н, и Гатикоевым И.А, как адвокатом (N77/12404 в реестре адвокатов адрес), было заключено соглашение об оказании юридической помощи N133 от дата и дополнительное соглашение с исходящим N434 от дата Согласно положению 1.1.7 соглашения об оказании юридической помощи исполнитель, адвокат Гатикоев И.А, выполняет работы в срок до шести месяцев. На момент подачи настоящего искового заявления действие спорного соглашения прекратилось за истечением срока. Услуги по спорному соглашению ответчиком не оказывались, акты об оказанных услугах сторонами не составлялись.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению N133 и по дополнительному соглашению N 434 в полном объеме, уплатив по соглашению N133 денежные средства в размере сумма, эквивалент сумма (по курсу Центрального наименование организации на дата, равного сумма за сумма) - приходно-кассовый ордер N 47 от дата; по дополнительному соглашению N 434 - сумма - приходно-кассовый ордер N 54 от дата. При этом, ответчиком не были предоставлены отчеты о выполнении работ, не были предоставлены документы, подтверждающие, понесенные расходы. В связи с чем, дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. Ответчик подтвердил получения претензии письмом N 310 от дата. Ответчик письмом исх. N 628 от дата отказался от предоставления отчетов о выполненных работах и документов, подтверждающих понесенные расходы, а также от возврата денежных средств. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Майоров В.Н. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гатикоев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

Об отмене решения Бутырского районного суда адрес от дата как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Майоров В.Н, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гатикоева И.А.- фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Майоровым В.Н. и Гатикоевым И.А, как адвокатом (N77/12404 в реестре адвокатов адрес), было заключено соглашение об оказании юридической помощи N133 и дополнительное соглашение с исходящим N434 от дата

Согласно п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от дата N133 исполнитель, адвокат Гатикоев И.А, обязуется оказать юридическую помощь Майорову В.Н. (доверителю), связанную с представительством интересов доверителя по признанию недействительным договора купли-продажи корабля RIX FLEVO между наименование организации и наименование организации

Согласно п. 1.1.7 соглашения об оказании юридической помощи от дата N133 исполнитель, адвокат Гатикоев И.А, выполняет работы в срок до шести месяцев с момента заключения соглашения.

Из п.п. 3.1, 3.2. соглашения об оказании юридической помощи от дата N133 следует, что за оказываемую юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату гонорар; размер гонорара за оказываемую юридическую помощь составляет сумма.

Согласно п. 3.3. соглашения оплата гонорара производится в рублях РФ посредством внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, в котором осуществляет деятельность фио, или посредством внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет фио.

В подтверждение оплаты ответчику денежных средств по соглашению от дата N113, а также и по дополнительному соглашению от дата N434, истец представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от дата N47 на сумму сумма (счет N190 от дата) и от дата N54 на сумму сумма, (счет N237 от дата).

Ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств по кассовому ордеру дата N54 в размере сумма

При этом, ответчиком представлены чеки N449679 от дата и N794348 от дата, подтверждающие перевод денежных средств в сумме сумма Майорову В.Н.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств в размере сумма были удовлетворены ответчиком до подачи истцом настоящего искового заявления.

Поскольку ответчиком оспаривалось получение от истца денежных средств в размере сумма и представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата N47 на сумму сумма, суд с целью проверки доводов Гатикоева И.А. о том, что денежные средства в размере сумма, указанные в данной квитанции он не получал, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N дата/07-2-21 от дата, оттиск круглой печати фио фио" в квитанции к приходному кассовому ордеру N47, датированной дата, нанесен печатью, которой нанесены оттиски-образцы печати, имеющиеся в документах, отобранных в суде и перечисленных в вводной части заключения эксперта, а не печатью, которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы. Квитанция к приходному кассовому ордеру N47, датированная дата, какому-либо воздействию, в результате которого невозможно провести экспертизу, не подвергалась.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N999/06-2-21 от дата, записи фио ИА", расположенные на строках "Главный бухгалтер", "кассир" "расшифровка подписи" в квитанции к приходному кассовому ордеру N47 от дата, выполнены не Гатикоевым Ильей Анзоровичем, а другим лицом; подписи от имени Гатикоева И.А. на строках "Главный бухгалтер", "Кассир" "подпись" в квитанции к приходному кассовому ордеру N47 от дата выполнены не самим Гатикоевым И.А, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гатикоева И.А.

Суд принял экспертные заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в качестве допустимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Исследования проводились экспертами, имеющими специальное образование, квалификация эксперта позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец Майоров В.Н. не представил достаточных допустимых доказательств передачи денежных средств Гатикоеву И.А. в размере сумма.

Учитывая также, что денежные средства в размере сумма ответчиком истцу возвращены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом было отказано, суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании начисленных процентов, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в размере сумма в материалах дела не содержится.

Выписка по счету на сумму сумма, которая принята судом во внимание, не подтверждает возврат истцу денежных средств по спорному соглашению.

В материалах дела имеется решение Бутырского районного суда адрес от дата по делу N2-2067/ дата по иску фио к Гатикоеву И.А. о взыскании денежных средств по другому соглашению об оказании юридической помощи, и данным решением установлено, что возврат указанных сумма состоялся в рамках дополнительного соглашения от дата.

Данное решение суда вступило в законную силу дата

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма.

Сам по себе факт не подписания ответчиком оспариваемой квитанции к приходному кассовому ордеру N47 от дата не является доказательством не получения ответчиком денежных средств в размере сумма.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заключению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N дата/07-2-21 от дата, оттиск круглой печати фио фио" в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру N47, нанесен печатью, которой нанесены оттиски-образцы печати, имеющиеся в документах, отобранных в суде и перечисленных в вводной части заключения эксперта. Данные документы (свободные образцы) на экспертизу представил ответчик.

Таким образом, доказано, что в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру N47 от дата проставлена печать, принадлежащая адвокатскому кабинету ответчика фио Ответчик должен нести ответственность за сохранность и использование этой печати.

Учитывая изложенное, спорная квитанция адвокатского кабинета Гатикоева И.А. является надлежащим доказательством передачи истцом по соглашению от дата N133 денежных средств в размере сумма.

Кроме этого, в материалах дела содержится письмо ответчика от дата N434, в котором ответчик не ссылается на наличие у истца задолженности, указывает на оплату истцом по соглашению от дата N133 командировочных расходов и необходимость дополнительной оплаты в размере сумма (т.1 л.д.20). К данному письму ответчик приложил счет на оплату N237 от дата по соглашению от дата N133 на сумму сумма (т.1 л.д.21).

Указанные документы в совокупности подтверждают получение ответчиком от истца

денежных средств в размере сумма по соглашению от дата N13.

При этом ответчик не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего выполнение соглашения от дата N133, а также несение командировочных расходов.

С учетом вышеизложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма (843 240 (12000х70, 27 (курс ЦБ РФ за сумма на дата) +134 000).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бутырского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку с письменной претензией о возврате денежных средств истец в указанный период не обращался, направлял в адрес ответчика обращения о предоставлении отчетов о проделанной работе.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гатикоева Ильи Анзоровича в пользу Майорова Вячеслава Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи