Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-15845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск П к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить, признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении П П страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний, обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать П П единовременную страховую выплату в размере сумма, ежемесячные страховые выплаты за период с дата в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

Протопопов Н.Б. в лице его представителя фио дата направил в суд иск к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с дата в размере сумма, выплатить единовременную страховую выплату в размере сумма

Свое обращение истец мотивирует тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая пилотом воздушного судна, в период работы в наименование организации признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности фио доводы жалобы поддержал, истец Протопопов Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Протопопов Н.Б, паспортные данные, с дата длительное время работал на летных должностях (вторым пилотом, командиром воздушного судна), с дата - на летных должностях в наименование организации и дата уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 15-17).

дата в отношении фио составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по адрес, согласно которой максимальное превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума за время летной деятельности отмечалось до 14, 74 дБА (л.д. 18-21); дата решением ЦВЛЭК Протопопову Н.Б. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе (л.д. 8), истец обследован в ФГБНУ "НИИ МТ", которым дата составлено извещение N 253 об установлении Протопопову Н.Б. заключительного диагноза профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2"А" степени", с указанием причин вызвавшими профзаболевание - шум летательного аппарата (л.д. 9); дата в отношении фио работодателем наименование организации составлен акт о случае профессионального заболевания с особым мнением представителя ГУ - МРО ФСС РФ, который утвержден главным государственным санитарным врачом по адрес, согласно которому профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства конструкций летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума и непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте, превышающего ПДУ (л.д. 10-12); решением филиала-бюро N 27 ФКУ ГБ МСЭ по адрес Протопопову Н.Б. с дата установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по причине профессионального заболевания бессрочно (л.д. 13).

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Протопопов Н.Б. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, поскольку комиссия отделения фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала случай профессионального заболевания не страховым (л.д. 22-24), указав, что расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением установленного порядка, диагноз хронического профессионального заболевания установлен спустя дата после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, при этом согласно карте аттестации рабочего места класс условий труда по шуму - 2 (допустимый), согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума за период летной работы с дата превышение показателей акустической нагрузки отсутствует, акт о случае профессионального заболевания подписан с особым мнением специалиста ГУ - МРО ФСС РФ.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Протопопову Н.Б. страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении фио проведена надлежащим специальным органом - центром профпатологии в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение соответствующего органа МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в ответе на обращение фио о назначении страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания фио как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Протопопову Н.Б. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а следовательно и праве истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и Постановления Правительства РФ от дата N 61, в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной сумма, в связи с чем подлежащая выплате Протопопову Н.Б. единовременная страховая выплата составит сумма с учетом установленной ему дата степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и на основании справки N 23-24 от дата, выданной наименование организации (л.д. 14), установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до прекращения летной работы при отстранении от летной работы с дата, т.е. с дата по дата составил сумма согласно расчету истца, в связи с чем утраченный заработок исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности составит сумма (сумма х 30%).

С учетом установленных обстоятельств, обязание ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере сумма, что соответствует максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты, установленному Постановлением Правительства РФ от дата N 61 в сумме сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке, основано на положениях ст. 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ.

Доводов о несогласии с решением суда в части применения положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ при определении среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, а также о неправильности расчета взысканных денежных сумм в апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ не имеется.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: