Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-15874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 7110184 от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО"АйдиКоллект" обратилось в суд с иском к фиоо. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фиоо. был заключен договор потребительского займа N 7110184 в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий. Сумма кредитования составила сумма сроком до дата со ставкой 547, 50 % годовых. наименование организации свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку право требования по образовавшейся у ответчика задолженности по договору цессии перешло к ООО"АйдиКоллект", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N 7110184 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своег опредставителя фиоо, который возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания завышенных процентов.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фиоо. был заключен договор потребительского займа N 7110184 в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий.

Сумма кредитования составила сумма сроком до дата со ставкой 547, 50 % годовых.

В соответствии с адрес условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

Судом установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии N ММ-Ц-123-06, 20, согласно которому наименование организации уступает, а наименование организации принимает в полном объеме права требования к должникам наименование организации, в том числе по договору N 7110184 от дата, заключенным с фиоо.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии N п01_02/07, согласно которому наименование организации уступает, а наименование организации принимает в полном объеме права требования к должникам наименование организации, в том числе по договору N 7110184 от дата, заключенному с фиоо.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии N 02/07-2020, согласно которому наименование организации уступает, а наименование организации принимает в полном объеме права требования к должникам наименование организации, в том числе по договору N 7110184 от дата с фиоо.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно п. 6 заключенного между сторонами договора, размер единственного платежа составляет сумма

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были у него образовалась задолженность перед кредитором, которая за период с дата по дата составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - сумма штрафов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК адрес адрес закона "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 2, 3, 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы займа и процентов, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фиоо. в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты. Оснований для снижения размера начисленных истцом процентов суд не нашел, поскольку их размер не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во адрес дата микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, за период с дата по дата учитывается процентная ставка 291, 071% годовых, с дата по дата - 230, 036 % годовых, с дата по дата - 144, 599 % годовых, с дата по дата - 57, 695 % годовых.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере сумма суд отказал, отметив, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов по истечении срока возврата займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (дата) до дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает дата, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма Начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает дата, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между сторонами заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной кратного размера суммы займа.

В данном случае установленные ограничения займодавцем соблюдены.

Из п. 1.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, акцептуя оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен, в том числе, с Общими условиями потребительского займа наименование организации.

Заявленные истцом ко взысканию договорные проценты (ст. 809 ГКРФ) в размере сумма по своей природе отличаются от штрафных санкций, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, снижение которых возможно на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Оснований к отмене или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи