Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-15877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-919/2020 по апелляционной жалобе Алешиной Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алешиной Н.Н, Гогишвили Э.С. в пользу ТСН "Западные Ворота Столица" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам 145 733, 58 руб, пени 30 000 руб. судебные расходы 7 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику Гогишвили Д.Д. ТСН "Западные Ворота Столица" - отказать.

Взыскать с Алешиной Н.Н, Гогишвили Э.С. солидарно в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 714, 67 руб,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные Ворота Столицы" обратилось в суд с иском к Алешиной Н.Н, Гогишвили Э.С, Гогишвили Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N271, расположенной по адресу: ***, несвоевременно и не в полном объеме оплачивают содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.04.2016 по 01.08.2017 в размере 164 948, 37 руб, за период с 02.08.2017 по 01.08.2018 в размере 71 693, 15 руб, пени в размере 74 978, 22 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЖСК "Содружество", Карпова Е.В.

Представитель истца ТСН "Западные Ворота Столицы" по доверенности Воронкова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Алешина Н.Н, Гогишвили Э.С, Гогишвили Д.Д, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Алешиной Н.Н. по доверенности Резепов И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорный период в доме было две управляющие компании и оплата коммунальных услуг произведена другой управляющей компании.

Третьи лица ЖСК "Содружество", Карпова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алешина Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН "Западные Ворота Столицы" является обслуживающей организацией на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015, в связи с чем осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключает договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг, производит их оплату.

Собственниками квартиры N***, расположенной по адресу: *** до 27.07.2018 являлись ответчики Алешина Н.Н, Гогишвили Э.С.

Ответчик Гогишвили Д.Д. собственником спорной квартиры не являлся, в указанной квартире не был зарегистрирован.

Как следует из искового заявления, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 01.08.2017 в размере 164 948, 37 руб, за период с 02.08.2017 по 01.08.2018 в размере 71 693, 15 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по выбору способа управления МКД ЖСК "Содружество". Указанным решением установлен факт незаконного выставления квитанций органами управления ЖСК "Содружество".

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что ответчики Алешина Н.Н, Гогишвили Э.С, являясь собственниками жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки не исполняли, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований, заявленных к Гогишвили Д.Д, поскольку ответчик собственником спорной квартиры не являлся, в указанной квартире не зарегистрирован и не проживал, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2018 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, перешло к третьему лицу Карповой Е.В, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет, взыскав с ответчиков по день продажи квартиры задолженность в размере 145 733, 58 руб, а также пени, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Алешиной Н.Н, находит решение суда в части размера взысканных сумм подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 01.09.2015 общего собрания собственников МКД избран способ управления МКД управление товариществом собственников жилья (ТСН), полномочия по управлению МКД переданы ТСН "Западные ворота Столицы".

Решением собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2016 избран способ управления многоквартирным домом ЖСК "Содружество".

В заявленный к оплате период между ТСН "Западные ворота Столицы" и ЖСК "Содружество" имелся спор по управлению МКД.

Возражая против заявленных исковых требований, Алешина Н.Н. указала, что оплату за коммунальные услуги произвела ЖСК "Содружество" и представила суду платежный банковский документ - приходный кассовый ордер от 21.05.2018 на сумму 97 873 руб. (л.д. 127).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, смена управляющей компании не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя при наличии его добросовестности.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Алешина Н.Н. жилищно-коммунальные услуги в ТСН "Западные ворота Столицы" никогда не оплачивала, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими вышеизложенным нормам права. При этом, доказательств недобросовестного поведения ответчика при оплате коммунальных услуг в ЖСК "Содружество" судебной коллегией не установлено.

Напротив, исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений Алешиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что жилищно-коммунальные услуги были оплачены ею за период до апреля 2018 года по выставленному ЖСК "Содружество" расчету задолженности в связи с продажей квартиры, ей выдана справка об отсутствии задолженности.

В настоящее время ЖСК "Содружество" ликвидировано и она в силу независящих от нее причин лишена возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение тому, за какой период и за какие услуги была рассчитана задолженность по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ТСН "Западные ворота Столицы" реализовало возможность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Содружество" неосновательного обогащения до его ликвидации решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018, в том числе по задолженности ответчиков. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. следует, что ЖСК "Содружество" собрало с жильцов плату за жилье и ЖКУ в сумме 7 261 652 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие недобросовестного поведения ответчицы при оплате 21.05.2018 ЖСК "Содружество" задолженности за жилое помещение и ЖКУ на сумму 97 873 руб. В указанную дату вопрос о том, кто является надлежащей управляющей компанией МКД для Алешиной Н.Н. не был очевиден. Спор между управляющими компаниями не может повлечь причинение убытков добросовестному собственнику. Злоупотребление правом со стороны ответчицы не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в связи с чем, с Алешиной Н.Н, Гогишвили Э.С. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ТСН "Западные Ворота Столица" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 47 860, 58 руб. (145 733, 58 - 97 873), пени 10 000 руб, размер которых снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя 5 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из сложности дела и объема оказанной правой помощи.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с Алешиной Н.Н, Гогишвили Э.С. солидарно в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 935, 81 руб.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Алешиной Н.Н, Гогишвили Э.С. в пользу ТСН "Западные Ворота Столица" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 47 860 руб. 58 коп, пени 10 000 руб, расходы на представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алешиной Н.Н, Гогишвили Э.С. солидарно в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1 935 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи