Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лупашко К.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лупашко Кирилла Николаевича к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лупашко К.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Пассат", г..р.з. Х901ТТ197, принадлежащему фиоН и застрахованному в наименование организации по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения дела N УП-272698 наименование организации выдало истцу направление на ремонт в наименование организации. После того, как истец забрал автомобиль из сервисного центра, им было обнаружено, что ремонт произведен некачественно, устранены не все повреждения, использованы не новые детали и запасные части. В связи с чем, истец неоднократно обращался в наименование организации с претензиями об устранении конкретных недостатков ремонта, которые отражены в указанных претензиях, а также в акте осмотра и приема-передачи транспортного средства наименование организации NЛМ00032269 от дата. Требования истца наименование организации в добровольном порядке не были исполнены. В связи с неисполнением страховой компанией требований истца об устранении недостатков выполненного ремонта, им было принято решение обратиться в экспертную организацию наименование организации с целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта.

Заключением эксперта N 2503190003 от дата установлено, что размер затрат на устранение ущерба от некачественного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат", г..р.з. Х901ТТ197, без учета износа деталей (восстановительные расходы) составляет сумма Расходы по оценке составили сумма Истцом в установленном законом порядке было подано обращение Финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в отношении наименование организации, в связи с отказом истца от разборки транспортного средства для обеспечения беспрепятственного доступа к скрытым полостям, требующим проведения визуального осмотра на предмет выявления недостатков по качеству ремонта. Истец полагал, что оснований для прекращения рассмотрения обращения не имелось, поскольку он настаивал на проведении осмотра с частичным разбором, а не ограниченным визуальным разбором, и готов был провести его в любое время, о чем было указано в повторном обращении в явном виде, однако эта информация была вновь проигнорирована.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений от дата, истец Лупашко К.Н. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Истец Лупашко К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика наименование организации- фио и фио в судебном заседании иск не признали по доводам представленных письменных возражений.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

Об отмене решения Савеловского районного суда адрес от дата, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лупашко К.Н.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Лупашко К.Н. и представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата по вине водителя фио произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Пассат", г.р.з. Х901ТТ197, принадлежащему Лупашко К.Н, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Лупашко К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, к которому он обратился дата с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком в тот же день, а дата Лупашко К.Н. выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации NУП-272698 от дата.

дата в наименование организации от истца Лупашко К.Н. поступило заявление, датированное дата, о смене СТОА со ссылкой на долгий срок приема, которое ответчиком наименование организации отклонено с указанием на невозможность направления автомобиля истца в обозначенный им сервис, так как у наименование организации не заключен договор с дилером марка автомобиля.

дата в адрес наименование организации истцом направлена претензия о затягивании СТОА проведения работ после принятия на осмотр дата, не выявленных повреждениях ходовой части в результате ДТП (деформации тяги и люфтах деталей, иных повреждений), которые требуют замены деталей, в связи с чем истец указывал на необходимость произвести перерасчет калькуляции с учетом выявленных повреждений и замену СТОА.

На указанное обращение адрес дан ответ о продолжении реализации натурального способа страхового возмещения в виде ремонта в наименование организации, которым необходимые для ремонта запасные части заказаны.

дата в наименование организации от истца Лупашко К.Н. поступила претензия, в которой истец ссылался на нарушение срока восстановительного ремонта, который истек дата, не завершение части ремонтных работ и проведения части работ некачественно, с указанием, что после направления на ремонт были выявлены скрытые дефекты и повреждения, в связи с чем истец просил выдать направление на ремонт на другую СТОА и в досудебном порядке выплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию наименование организации письмом N А-34-2-3/ дата от дата сообщило о направлении запроса на СТОА наименование организации.

дата наименование организации получена претензия Лупашко К.Н. о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, неустойки, по результатам рассмотрения которой (письмо от дата) по факту заявления о некачественно проведенном ремонте выдано направление на СТОА наименование организации для производства работ по гарантии, а также заявитель уведомлен, что часть восстановительных работ будет возмещена путем выплаты денежных средств по предоставленным реквизитам (замена шины и номерного знака).

Лупашко К.Н. в адрес наименование организации направлена претензия, датированная дата, о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, с указанием на намерение устранить дефекты силами третьих лиц в связи с нарушением определенной страховщиком СТОА требований качества выполнения работ и неготовность данного СТОА устранить все выявленные дефекты, указано на допущенную просрочку выполнения ремонта и готовность выполнения работ на СТОА официального дилера с учетом оплаты неустойки, а также предоставления ТС на осмотр. Кроме того, заявителем обращено внимание на отсутствие выплат по части работ, проведение которых невозможно.

дата наименование организации проведен визуальный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N УП-272698 с указанием выявленных недостатков ремонта. дата истцом получено направление на СТОА "Люберцы-МКЦ" для выполнения ремонта автомобиля, и письмом N А-34-2-3/20112 от дата наименование организации сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства.

дата наименование организации перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма в счет стоимости замены шины заднего левого колеса и стоимости замены номерного знака.

дата Лупашко К.Н. вновь направлена претензия в адрес страховщика с требованием выплаты расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, неустойки.

дата в ответе страховщик сообщил о выполнении обязанности по направлению на ремонт, возможностью устранения на СТОА, допустившей некачественный ремонт, в рамках исполнения гарантии. Дополнительно заявителю сообщено о выплате части страхового возмещения и принятии к рассмотрению требования о неустойке.

дата в адрес наименование организации поступила претензия Лупашко К.Н. о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма с приложенным к ней заключения наименование организации от дата.

дата Лупашко К.Н. страховщиком был дан ответ о предоставлении направления на СТОА наименование организации в связи с выявленным некачественно произведенным ремонтом, ввиду чего, ответчик предлагал обратиться на станцию технического обслуживания наименование организации для их устранения. Аналогичный ответ дан наименование организации дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусматривается лишь в случае невозможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта, а истцом нарушен установленный законом порядок разрешения заявленных требований в отсутствие оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку страховщик не допустил нарушений при организации восстановительного ремонта, в то время как потерпевший не воспользовался возможностью проведения организованного повторного ремонта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

B соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 названного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рола.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с дата, тем самым установленный срок истекал не позднее дата. При этом страховщиком представлен односторонний акт приема-сдачи выполненных работ с указанием о выдаче собственнику отремонтированного транспортного средства дата, то есть за пределами установленного срока.

Кроме того установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания ремонтные работы выполнены некачественно, а от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался, сославшись на некомпетентность и допущенные нарушения при проведении работ.

С учетом установленного законом срока ремонта и его нарушения при проведении первоначального ремонта, истцом в претензии, полученной наименование организации дата, уже указывалось на возмещение расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом. В дальнейшем какого-либо соглашения по устранению недостатков, определяющего все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось, а выданное истцу направление на СТОА наименование организации таковым не является, о чем указывал в своих пояснениях истец.

При таком положении возникшее у Лупашко К.Н. право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта им не утрачено.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта нельзя признать законным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 3 п. 78 Постановления Пленума N 58 предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, отказ суда в присуждении истцу неустойки также нельзя признать законным, поскольку из материалов дела с очевидностью следует нарушение страховщиком сроков исполнения своего обязательства в отношении потерпевшего, не получившего исполнения ни в натуральной, ни в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Савеловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет сумма согласно экспертному заключению наименование организации от дата, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения своего обязательства.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль представлен истцом на СТОА дата, а потому в силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, то есть не позднее дата.

Неустойка за период с дата по дата составляет сумма (185 257х0, 5%х403).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалы дела содержат ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом баланса интересов сторон, причин и периода просрочки, а также последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применяет положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, который в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

В силу положений ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Лупашко Кирилла Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи