Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Франчука А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДГИ города Москвы - удовлетворить.

Выселить Франчука А.Л, Франчук И.А. из комнаты N 8, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Франчука А.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Франчук И.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Франчуку А.Л. и Франчук И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что г. Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, тогда как ответчики проживают в нём без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения комнаты уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Франчук И.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Франчук А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, указал на то, что был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях - организацией, с которой состоял в трудовых отношениях, более двадцати лет проживает в данной комнате вместе со своей супругой Франчук И.А, исправно несет оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Франчук А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Франчук И.А. умерла 07 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Франчука А.Л, а также заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорной является комната N 8 площадью 21 кв.м, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит городу Москве на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись N... от 13.07.2017.

Из акта осмотра жилого помещения N 1836/19 от 12.12.2019 следует, что в настоящее время спорную комнату занимают Франчук А.Л, Франчук И.А, которые от добровольного освобождения жилого помещения отказываются, не имея при этом каких-либо правоустанавливающих документов в отношении указанного жилья.

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Бибирево города Москвы установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Справкой МФЦ района Бибирево города Москвы от 05.07.2020 подтверждается факт отсутствия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время в общей совместной собственности ответчиков находится жилое помещение - квартира N 81, расположенная по адресу: адрес, в котором они зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, суд указал на то, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался, ввиду чего основания, предусмотренные ст.ст. 10, 49 ЖК РФ для занятия спорной комнаты и проживания в ней, у ответчиков отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно заявляли, что были вселены в спорную комнату организацией с которой состояли в трудовых отношениях, проживают в нем на законных основаниях, надлежащим образом ведут оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом факт отсутствия регистрации в спорном жилом помещении и наличие собственности в адрес подтвердили.

Однако судом указано на то, что каких-либо сведений о предоставлении организацией ОАО "Мосинжстрой" спорной комнаты ответчикам, архивные фонды города Москвы не содержат.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, у ответчиков не имелось, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о законности проживания и представленные в подтверждение этому соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, сведения о трудовой деятельности, документы о временной регистрации по адресу спорной комнаты, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку основанием для вселения и занятия жилого помещения, относящегося к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти и соответствующий договор (социального найма, найма и др.), которых в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем ответчики подлежат выселению из комнаты N 8, расположенной по адресу: адрес, без предоставления им другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Франчука А.Л, Франчук И.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Франчука А.Л. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Франчука А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: