Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-15934/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вахитовой З.Ф. на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Вахитова З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Алиеву С.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство Вахитовой З.Ф. об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера с учетом имущественного положения истца, в котором заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить ей государственную пошлину в установленном законом размере.

Определением судьи от дата в удовлетворении заявленного Вахитовой З.Ф. ходатайства об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины было отказано.

На указанное определение подана частная жалоба Вахитовой З.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий дата, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В исковом заявлении Вахитова З.Ф. просит взыскать с фио в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, указывая, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата с фио в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

В исковом заявлении Вахитовой З.Ф. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера с учетом ее имущественного положения, в котором заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере сумма

В обоснование заявленного ходатайства к исковому заявлению приложена справка о размере пенсионных выплатах Вахитовой З.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленного Вахитовой З.Ф. ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что ее имущественное положение не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом, заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, между тем доводы, указанные в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера, не свидетельствуют о том, что Вахитова З.Ф. не располагает денежными средствами для уплаты госпошлины при подаче искового заявления, заявителем не представлено доказательств, что ее имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Доводы жалобы фиоФ о том, что размер ее ежемесячной пенсии не позволяет ей оплатить государственную пошлину, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на основании одних только сведений о размере пенсии Вахитовой З.Ф. нельзя сделать вывод об имущественном положении истца, в том числе об отсутствии у нее иных источников дохода или какого-либо имущества.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: