Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сурниной М.В, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Евгения Владиславовича, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Попова Евгения Владиславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать".
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании в пользу фио неустойки за период с дата по дата в размере сумма сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма; в пользу Подколозиной Е.С. неустойки за период с дата по дата в размере сумма сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцами и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен договор NДДУ/СПЗ-03-18-213/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 76, 80 кв.м, расположенная по адресу: адрес, номер подъезда: 2, этаж 18, условный номер квартиры N 213. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать им квартиру не позднее дата при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составила сумма В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан, претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа, как несоразмерным, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик наименование организации в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, не известил суд апелляционной инстанции о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Представителя истцов по доверенности фио, в судебном заседании судебной коллегии полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцы уполномочии на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки сторон, не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Поповым Е.В, фио и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен договор NДДУ/СПЗ-03-18-213/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 76, 80 кв.м, расположенная по адресу: адрес, номер подъезда: 2, этаж 18, условный номер квартиры N 213. В соответствии с п. 5.1 указанного договора.
Согласно п.4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма Обязательства по плате истцами исполнены.
Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата.
Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.
Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь дата.
Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, в связи с чем истцами в адрес ответчика направлены претензии, требования истцов исполнены не были.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями 309, 310, 333 ГК РФ,, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от дата и N 2 от дата, Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично; приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки, взысканный за период с дата по дата, до сумма в пользу каждого из истцом. При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.
Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС Р
