Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-15945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3315/ дата по апелляционной жалобе ответчика Липаевой А.А. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к Липаевой Асе Алексеевне о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Липаевой Аси Алексеевны в пользу наименование организации задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истребовать из владения Липаевой Аси Алексеевны транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код в пользу истца наименование организации.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Липаевой А.А, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и Липаевой А.А. заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком. Срок действия договора установлен с дата по дата. Истец свои обязательства по договору выполнил, транспортное средство было предоставлено ответчику, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, лизинговые платежи по договору не вносит. Истец направил ответчику претензию, однако задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма, из них: сумма задолженности по лизинговым платежам (арендным платежам без выкупной цены); сумма - задолженности по арендным лизинговым платежам за дополнительный срок аренды; 50 000 неустойки, за минусом уплаченных ответчиком платежей в счет оплаты выкупной цены в размере сумма, обязать ответчика передать истцу предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

В заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения, решения суда просила оставить в силе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, ответчика, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Липаевой А.А. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) NMCK/ТЛ-0819-01-000177, по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика и предоставить во временное пользование ответчику транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, с правом выкупа предмета лизинга, а ответчик обязался оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, дата передачи транспортного средства ответчику - дата, срок лизинга - с дата по дата.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных наименование организации.

В соответствии с договором купли-продажи N MCK/ТЛ-0819-01-000177 от дата истец выкупил у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Денежные средства по договору в размере сумма были выплачены ответчику дата, что подтверждается расходным кассовым ордером N 187 от дата

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата транспортное средство было передано ответчику в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.12.1 Правил лизинга - в случае, если лизингополучатель просрочил оплату или оплатил неполностью любой из платежей, предусмотренных графиком платежей).

Ненадлежащее исполнение обязательств, неоднократное нарушение сроков погашения платежей по договору, истец дата направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору в размере сумма, из них: задолженность по лизинговым платежам - сумма задолженности по лизинговым платежам (арендным платежам без выкупной цены); сумма - задолженности по арендным лизинговым платежам за дополнительный срок аренды; 50 000 неустойки, за минусом уплаченных ответчиком платежей в счет оплаты выкупной цены в размере сумма с учетом ходатайства истца о добровольном снижении размера неустойки.

Заявленная истцом к взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам применяя положения ст.ст. 421, 422, 309, 614, 655 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендованное транспортное средство ответчик истцу не возвратил, что подтверждается как отсутствием факта передачи транспортного средства, так и отсутствием подтверждающего такой факт акта приема - передачи (возврата) транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, применяя положения ст.ст. 301, 622 ГК РФ, ст.ст. 11, 15, 17 Федерального закона N 164 - ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленный требований данной части поскольку транспортное средство находится во владении ответчика, договор лизинга между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют основания владения транспортным средством, в связи с чем требование истца об истребовании имущества - транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика является законными и обоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумма

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по адресу регистрации, указанного в исковом заявлении, а также по адресу указанного ответчиком в апелляционной жалобе: адрес, повестка к судебному заседанию, назначенному на дата, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 50-51).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Липаевой А.А, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств не получение судебных уведомлений в отделении связи по уважительной причине, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Довод ответчика о том, что истцом и судом не учтены произведенные ответчиком оплаты по договору не соответствуют действительности, поскольку все произведенные ответчиком девять оплат, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, учтены в расчете, истцом в расчете задолженности произведен зачет осуществленной ответчиком оплаты выкупной цены в размере девяти произведенных выкупных платежей.

Судом правильно установлено, что ответчик допустил просрочку лизинговых платежей, дающий истцу право на основании п. 4.7. Договора расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата имущества.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут на основании уведомления от дата в связи с односторонним отказом от его исполнения истца, внесение платежей после одностороннего отказа стороны от его исполнения не свидетельствует о том, что договор лизинга фактически не прекратился. В этой связи доводы жалобы ответчика об отсутствие просрочки по договору лизинга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку часть платежей произведена лизингополучателем после прекращения договора в связи с односторонним отказом истца от договора. Произведенные ответчиком платежи по договору (включая сроки их осуществления и суммы платежей) отражены истцом в расчете, с учетом проведенных платежей осуществлен расчет задолженности, принятый судом. Сравнение фактических дат осуществления лизинговых платежей и указанных в графике платежей договора финансовой аренды (лизинга) сроков, в которые эти платежи должны быть осуществлены, позволяют сделать вывод о периодах просрочек.

Указанные в пункте п. 4.10 договора лизинга размер и способ исчисления штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю, соответствуют указанному в расчете задолженности. Очередность зачета поступивших в счет погашения обязательств лизингополучателя платежей (пункт 7.5 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга) и очередность уплаты неустойки в случае направления требования об уплате неустоек, предусмотренных правилами лизинга и/или договором (пункт 11.12 правил лизинга).

Таким образом, доводы жалобы о фактическом исполнении ответчиков договора лизинга, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: