Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-15966/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ... Е.С. по доверенности ... фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с... Е.С. в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований... Е.С. к... И.В,... В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата 201 года решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца... Е.С.... без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба... Е.С.... без удовлетворения.

дата генеральный директор наименование организации" фио обратился в суд с повторным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату стоимости проведения судебного исследования по данному гражданскому делу N 02... 0033/ дата в сумме сумма, указав в обоснование заявления, что в соответствии с определением суда по гражданскому делу проведено судебное экспертное исследование, стоимость которого составила сумма Подтвердил поступление частичной оплаты за проведение исследования в размере сумма

Представитель заинтересованного лица... Е.С. по доверенности... А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил учесть материальное положение его доверителя.

Представитель заинтересованного лица... В.Л. по доверенности... П.П. оставил разрешение заявления на усмотрение суда, пояснив, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца... Е.С.

Иные участники процесса в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица... Е.С. по доверенности... А.К, ссылаясь, в том числе, на отсутствие экономического обоснования стоимости экспертизы; определение экспертного учреждения судом по своему усмотрению, тогда как истцом представлялся список альтернативных учреждений с меньшими ценами на экспертные услуги; неприменение судом положений ст. 96 ГПК РФ о возложении судебных расходов за счет средств федерального бюджета; вынесение оспариваемого определения без учета материального положения... Е.С.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление наименование организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от дата по ходатайству стороны истца... Е.С. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, при этом расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на истца. Также суд учел, что стоимость экспертизы составила сумма, при этом истцом произведена частичная оплата экспертизы в сумме сумма Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы произведена не в полном объеме, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании доплаты за проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что в удовлетворении требований истца судом было отказано, суд пришел к выводу о взыскании с... Е.С. в пользу наименование организации расходов на проведение экспертизы в размере сумма

При этом судом первой инстанции применены положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которыми эксперт или судебно... экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно... экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не может быть повлечь отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, подтверждена выставленным счетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом было определено экспертное учреждение отличное от учреждений, предложенных стороной истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Определение экспертного учреждения является правом, не обязанностью суда.

Оставляя оспариваемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда не имелось, поскольку вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований норм процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца... Е.С. по доверенности... фио... без удовлетворения.

Судья: