Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова Данила Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов Д.С. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом NSYS 1745286750. В период с дата по дата в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. дата Карпов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выдала истцу направление на ремонт ТС в наименование организации. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма дата страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой повреждения ТС могли быть образованы в результате взаимодействия объектов и связанным с событием происшествия процессом воздействия одного объекта на другой (другие). Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма дата истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомашины, однако в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Карпов Д.С. является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата между Карповым Д.С. и адрес "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом NSYS 1745286750.

В период с дата по дата на стоянке по адресу: адрес результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

дата Карпов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства на момент наступления страхового случая составила сумма

дата страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выдала истцу направление на ремонт ТС в наименование организации.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма

дата страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой повреждения ТС могли быть образованы в результате взаимодействия объектов и связанным с событием происшествия процессом воздействия одного объекта на другой (другие). Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Стоимость услуг независимой экспертной организации составила сумма

дата истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомашины, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N2-2634/ дата от дата, перечень повреждений, причиненных автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с дата по дата подробно отражен на стр. 4-11 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с дата по дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет сумма. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС экономически не целесообразен и наступила его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение эксперта наименование организации N2-2634/ дата от дата в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период времени с дата по дата в результате противоправных действий третьих лиц были причинены повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей Карпову Д.С.

На момент причинения повреждений автомашине истца действовал договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом NSYS 1745286750. Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства на момент наступления страхового случая составила сумма

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования ТС, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях полная гибель.

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования ТС стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от суммы страхового возмещения, что в соответствии с п. 12.20 означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Страховая сумма по договору добровольного страхования ТС на момент наступления страхового случая составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет сумма

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования ТС автомашине истца был причинен ущерб в размере сумма, из расчета сумма - сумма

При этом договором добровольного страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, которая подлежит выплате истцом.

Кроме того, предстраховым осмотром был выявлен ряд повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в ходе эксплуатации и не относящихся к страховому случаю.

Согласно экспертному заключению наименование организации N03/12/21-А1 от дата стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет сумма

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд полагал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумма, из расчета: сумма - сумма - сумма - сумма

При расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом не принял доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости годных остатков автомобиля должен быть произведен по результатам открытых торгов, поскольку согласно Правилам страхования данный расчет может быть произведен как путем торгов, так и расчетным методом, ответчик своим правом на проведение торгов не воспользовался, суду расчет по данному методу не предоставил, иного расчета в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере страховой премии по договору сумма

Данные требования суд также нашел подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

С учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения наименование организации в размере сумма

наименование организации заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Поскольку заключение эксперта наименование организации положено в основу решения суда и было необходимо для надлежащего рассмотрения данного дела, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и счел необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения наименование организации не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Несогласие ответчика относительно проведения экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждены. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебной коллегией в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио приобщено к материалам дела заключение специалиста наименование организации N У-210623/1, однако данное заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Что дает основание сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, судебная коллегия указанное заключение эксперта не может считать достоверным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: