Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-16071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес о перерасчете пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.И. дата обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по адрес и адрес (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес) об обязании произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения дата исходя из размера заработной платы, полученной дата дата, выплатить недополученную пенсию с дата с учетом индексации и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости с дата и при ее назначении работник ответчика не разъяснил истцу право представления справки о заработке за любые 60 месяцев работы, в связи с чем пенсия назначена в меньшем размере, такая справка была представлена истцом только дата, в связи с чем пенсия была пересчитана с дата, однако за период с дата по дата перерасчет пенсии не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ГУ - ОПФР по адрес и адрес, привлеченное к участию в деле определением суда от дата (л.д. 48), в судебное заседание стороны не явилось.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио В.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес и третье лицо ГУ - ОПФР по адрес и адрес в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио В.И, паспортные данные, дата обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и решением ответчика от дата в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия специального стажа, который составил 27 лет 03 месяца 18 дней, при необходимом стаже не менее 30 лет; указанное решение было обжаловано истцом в судебном порядке и решением Хорошевского районного суда адрес от дата ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес обязано назначить фио досрочную трудовую пенсию по старости с дата (л.д. 45-46).

Досрочная трудовая пенсия по старости назначена фио с дата в размере сумма, рассчитанном исходя из отношения среднемесячного заработка пенсионера согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране за дата, составившего 0, 947.

дата фио В.И. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес с заявлением о перерасчете размера страховой части пенсии, представив архивную справку от дата N П-375, выданную Администрацией адрес, о заработке за период дата дата, полученном в МУЗ "Марксовская ЦРБ", и с дата ответчик произвел перерасчет пенсии исходя из заработка, указанного в справке, за 60 месяцев подряд за период с дата по дата как наиболее выгодного для расчета размера пенсии, при котором соотношение двух заработков составило 1, 913 при максимальном значении 1, 2, в связи с чем размер пенсии после перерасчета составил сумма с учетом фиксированной базовой части сумма

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем фио В.И. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии не с дата, а с дата, в ответах на которые ответчиком разъяснялось об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с дата с учетом положений ст. 20 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего такой перерасчет с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости с дата не имеется, исходя из того, что справка о заработке за любые 60 месяцев работы подряд, выданная на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, представлена истцом только дата.

Так, в силу ст. 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" одним из составляющих расчетного размера трудовой пенсии является соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица за дата - дата по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период, при этом такое отношение учитывается в размере не свыше 1, 2.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, при этом заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Такие же сроки перерасчета пенсии установлены в ст. 23 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с дата.

Проверяя доводы истца о том, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в дата работниками ответчика не было разъяснено право истца на выбор варианта определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав, судебная коллегия учитывает, что в представленной истцом памятке, которая (как указывает истец), ей была выдана в дата при обращении к ответчику за назначением пенсии, в перечне документов, представляемых для назначения пенсии, указана справка о заработной плате за 5 лет до дата в течение трудовой деятельности (л.д. 38); также из объяснений ответчика следует, что информация о необходимых документах для назначения пенсии расположена на информационных стендах и в информационных буклетах ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес (л.д. 18-19).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: