Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-304/21 по апелляционным жалобам ответчиков Якубовской С.И, Немкина П.М, истца Рожковой Л.А. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Рожковой Лидии Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Якубовской Светланы Ивановны в пользу истца Рожковой Лидии Алексеевны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма руб, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

В иске истцу к ответчикам Немкину Павлу Михайловичу, фио адрес Жилищник адрес, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Л.А, Лядский В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Якубовской С.И, Немкину П.М. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес (по ? доли в праве собственности). С начала лета дата и в течение дата из-за ремонта, проводимого в вышерасположенной квартире N54, квартира N 52 была повреждена, имуществу истцов нанесен существенный ущерб. Ответчик Якубовская С.И. является собственником квартиры N54 по адресу: адрес. В начале лета дата в квартире N 52 в одной из комнат был насквозь пробит потолок, а в дальнейшем трещины и повреждения потолков появились и в других помещениях. Некоторое время спустя произошло обрушение потолка. При выяснении обстоятельств разрушений выяснилось, что ответчиками были частично удалены и заменены перекрытия между 5-м и 6-м этажом. Предписание и/или заключение о необходимости замены конструктивных элементов, а равно как и переустройства дома ответчиками не представлены. По сведениям БТИ в техническом паспорте в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес указано, что имеется акт Мосжилинспекции о перепланировке квартиры (помещения) от дата. Однако о какой-либо замене перекрытий в техническом паспорте не указано, перекрытия должны были остаться деревянными. Между тем, деревянные перекрытия между 5-м и 6-м этажами заменены на металлическую обрешетку.

Согласно фио "Жилищник адрес" от дата, дата, дата, дата, причина ущерба, нанесенного Истцам - проведение несанкционированных ремонтных работ в указанной вышерасположенной квартире N 54. В рамках судебного разбирательства по делу N 02-2199/ дата, инициированного по иску наименование организации, Савеловский районный суд адрес установил, что именно по вине Якубовской С.И. в результате проведения ремонтных работ имуществу Истцов, квартире N 52, нанесен существенный ущерб. В дальнейшем независимой экспертизой было установлено, что в результате проведения ремонтных работ в квартире N 54, в квартире N 52 имеются повреждения. В целях урегулирования конфликта дата между Лядским В.В. и Немкиным П.М, назвавшимся представителем собственника квартиры N54, было заключено Соглашение, согласно которому фио берет на себя ответственность за ущерб, причиненный квартире N 52 в ходе проведения ремонтных работ квартире N 54, и обязуется возместить причиненный ущерб не позднее дата По инициативе Истцов дата сотрудником наименование организации была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В рамках судебного разбирательства по делу N 02-2199/ дата Савеловский районный суд адрес установил, что "обрушение, провисание и трещины потолка нижестоящей квартиры происходит по вине производящегося в квартире ответчика капитального ремонта". Указанное решение Савеловского районного суда адрес от дата оспорено не было, в законную силу вступило дата. Стоимость услуг наименование организации по оценке причиненного ущерба составила сумма. Стоимость консультационных услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования составила сумма, стоимость консультационных услуг по подготовке искового заявления составила сумма. дата истцы направили претензию жильцам на адрес квартиры N 54, на которую до настоящего времени не получили ответа.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного материального ущерба солидарно денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба, в размере сумма, расходы, понесенные на консультационные услуги в размере сумма, расходы, понесенные на подготовку документов для досудебного урегулирования в размере сумма, сумму оплаченной государственной пошлины, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную компенсацию в пользу Лядского В.В. сумма, в пользу Рожковой Лидии Алексеевны сумма

Истец Лядский В.В. скончался дата. Правопреемником истца Лядского В.В. является истец Рожкова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Определением суда от дата в качестве соответчика к участию в деле привлечено наименование организации.

Истец Рожкова Л.А, представитель истца по доверенности Буряков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Якубовская С.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Немкин П.М, действующий в своих интересах и в интересах ответчика Якубовской С.И. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчикам Якубовской С.И, Немкина П.М. не возражал, исковые требования к наименование организации не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Немкин П.М, Якубовская С.И, а также истец Рожкова Л.А, полагая решение незаконным в части в которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рожкову Л.А. и ее представителя фио, представителя наименование организации фио, ответчика Немкина П.М, представителя ответчика Якубовской С.И. - фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 401, 151, 1099, ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, ст. 100 ГПК РФ о судебных расходах регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Рожкова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Якубовская С.И. является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, с начала лета дата и в течение дата из-за ремонта, проводимого в вышерасположенной квартире N54, квартира N 52 была повреждена, имуществу истцов нанесен существенный ущерб. В рамках судебного разбирательства по делу N 02-2199/ дата, инициированного по иску наименование организации, Савеловский районный суд адрес установил, что именно по вине Якубовской С.И. в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика имуществу в квартире N 52 нанесен существенный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении в Савеловском районном суде адрес гражданского дела N2-2199/18 по иску фио Жилищник адрес к Якубовской Светлане Ивановне об обязании предоставить доступ в жилое помещение установлено, что в период с дата по настоящее время в квартире ответчика производится капитальный ремонт с демонтажем межкомнатных перегородок, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. После обращения к истцу собственников квартиры, расположенной под квартирой ответчика, а именно: адрес, дата был составлен акт обследования квартиры, согласно которому выявлено провисание штукатурного слоя потолка со следами пробоин. дата был произведен повторный осмотр квартиры по адресу: адрес, в связи с которым был составлен акт, в котором установлены трещины в потолке, провисание штукатурного слоя, следы пробоин. В судебном заседании установлено, что обрушение, провисание и трещины потолка нижестоящей квартиры происходит по вине производящегося в квартире ответчика капитального ремонта; дата судом принято решение об удовлетворении исковых требований наименование организации об обязании Якубовской С.И. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес.

Как следует из актов наименование организации от дата, дата, дата, дата, причиной ущерба, нанесенного истцам является проведение несанкционированных ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 54.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком Якубовской С.И. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от дата по делу назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению судебной экспертизы N160621/041СЭ от дата, выявленные повреждения, повреждениям, описанным в актах осмотра наименование организации, предоставленным в материалах дела, соответствуют, за исключением указанных в акте от дата "обрушение штукатурного слоя по дранке на площади более 15, 0 кв.м." в комнате 22, 1 кв.м.; стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры N 52, расположенной по адресу: Москва, адрес (с учетом износа и без учета износа) составила округленно: без учета износа заменяемых материалов сумма, с учетом износа заменяемых материалов сумма

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчиком предоставлена Рецензия наименование организации от дата на заключение судебной экспертизы, где высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности.

Указанную рецензию на судебную экспертизу суд оценил критически, признав не надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Якубовской С.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований к наименование организации, суд правомерно руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, указывая на то, что штукатурное покрытие данной плиты в квартире обслуживает одно помещение дома, в связи с чем, общим имуществом дома не является.

Рассматривая требования истца к Немкину П.М, суд не нашел правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку последний не является собственником квартиры N54.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно не нашел оснований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, как основание, предусмотренное ст. 151 ГК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик Якубовская С.И, поскольку повреждение квартиры произошло в ходе проведения ответчиком несанкционированных ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан, доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, по причине проведения ремонтных работ, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд исключил из числа ответчиков Немкина П.М, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик Якубовская С.И. как собственник квартиры должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласен истец, согласуется с иными доказательствами по делу, а также учитывая, что рецензия на заключение судебной экспертизы, а равно иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду апелляционной инстанции не представлены. При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы правильности таких выводов не опровергает, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы жалоб ответчиков Якубовской С.И, Немкина П.М. о том, что вина ответчиков не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда доказывает свою невиновность и освобождается от возмещения вреда. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств. Данные доводы также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Довод апелляционных жалоб Якубовской С.И, Немкина П.М. о том, что они являются не надлежащими ответчиками, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку соответствующий довод был проверен судом первой инстанции, а выводы, по которому он не был принят по внимание подробно отражен в решении суда. Судебная коллегия также обращает внимание, на то что судом первой инстанции Немкин П.М. исключен из числа ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Рожковой Л.А. требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи