Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16118/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1949/2022 по частной жалобе представителя третьего лица ТСН "Можайка" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о передаче дела по подсудности гражданского дела N2-1949/2022 по иску Чеглакова Антона Алексеевича к наименование организации о понуждении к заключению договора - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чеглаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор электроснабжения жилых помещений, расположенных по адресам: адрес и адрес, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель третьего лица ТСН "Можайка" в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против направления дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес не возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель третьего лица ТСН "Можайка" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к наименование организации, юридическим адресом которого является: адрес.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что требования настоящего искового заявления не связаны с правом собственности на недвижимое имущество, а исковое заявление подано истцом по адресу места нахождения ответчика, следовательно, дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом иска, предъявленного Чеглаковым А.А, является никак не негаторное или виндикационное требование, не требование о признании права собственности на жилые помещения, а обязание наименование организации заключить с истцом договор электроснабжения жилых помещений.

Установив, что иск об обязании наименование организации заключить с истцом договор электроснабжения жилых помещений не связан с признанием права на недвижимость - жилые помещения, расположенные по адресам: адрес и адрес, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудность данного иска определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, и оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности и передачи дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя третьего лица ТСН "Можайка" по доверенности фио о том, что предъявленное исковое заявление относиться к иску об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в связи с чем данное исковое заявление принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют требованиям норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ТСН "Можайка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.