Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-16128/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении требований наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1164/ дата по иску наименование организации к Седову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1164/ дата по иску наименование организации к Седову Николаю Ивановичу. В обоснование заявления указано, что решением Гагаринского районного суда адрес по делу N2-1164/08 от дата с Седова Николая Ивановича, паспортные данные в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по кредитному договору N06/415 от дата в размере сумма Решение вступило в законную силу. Определением Гагаринского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на наименование организации. По договору цессии от дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации к заявителю перешли права наименование организации, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и право требования к должнику Седову Н.И.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы директор наименование организации фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Седову Н.И. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство с наименование организации на наименование организации.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство с наименование организации на наименование организации. (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ с рок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, а также утраты исполнительного листа.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельствах и нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные со стороны заявителя данные из открытого источника - с сайта ФССП о возбуждении в отношении фио исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания к отмене определения.

В связи с приведенным доводом суд апелляционной инстанции направил в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве (где, согласно представленной заявителем распечатки возбуждено исполнительное производство). Получен ответ о том, что согласно электронной базе ПК АИС ФССП России исполнительный документ зарегистрированным не значится, на исполнении не находится, данных о регистрации такого исполнительного листа не имеется.

Проверкой по базе данных ФССП исполнительного производства в отношении фио, сведения о котором представлены заявителем, не обнаружено (л.д. 91).

При этом в распечатке о возбуждении исполнительного производства год рождения фио указан как дата (л.д.28), а в заявлении как дата (л.д.22). Исполнительного производства не обнаружено ни в отношении фио паспортные данные, ни в отношении фио паспортные данные. Поиск по номеру исполнительного производства, указанному в представленной заявителем распечатке и по номеру исполнительного листа также не дал результатов (л.д. 92-99).

Распечатку с сайта ФССП суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства возбуждения исполнительного производства, поскольку в ходе проверки по запросу суда данное обстоятельство компетентным органом не подтверждено.

Отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, сведений о предъявлении его к исполнению, истечение срока на принудительное исполнение повлекли правомерный отказ в выдаче дубликата.

Доводы частной жалобы своего подтверждения не нашли, правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья