Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олимп Империал" в лице представителя Нурмагомедова М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Олимп Империал" в пользу Романовского А.А. задолженность по кредиту в размере 61 960 000 рублей, проценты 36 913 420, 30 рублей, проценты, начисляемые на сумму остатка долга по Договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ... по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. АО "Кросна-Банк" и ООО "Олимп империал" был заключен Договор кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставлять ответчику денежные средства (кредит) в пределах срока до ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.) при условии, что сумма основного долга ответчика на начало каждого операционного дня не должна превышать 65 000 000 руб. под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка была снижена до 16 % в период до ДД.ММ.ГГГГ. до даты погашения, после даты погашения - 40 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.) уплата процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения, осуществляется ответчиком одновременно с погашением кредита в дату погашения. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Общая сумма выданных траншей за вычетом произведенных погашений составляет сумму основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ... ответчик частично перечислил денежные средства в счет погашения суммы основного долга, что подтверждается выпиской по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично были погашены проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ... между Банком и Романовским А.А. было заключено соглашение N об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого банк уступил Романовскому А.А. право требования к ООО "Олимп империал" возникшее из обязательства по кредитному договору, в том числе право требования по погашению основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1.2. соглашения об уступке к истцу перешли права по договору залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ... Однако данное уведомление так и не было получено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить кредиторскую задолженность, однако данное требование ответчиком не исполнено.
В редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга 61 960 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 36 913 420, 30 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Олимп Империал" в лице представителя Нурмагомедова М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N признано обоснованным заявление Романовского А.А. о признании ООО "Олимп Империал" несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Олимп Империал" введена процедура наблюдения, требования Романовского А.А. в размере 114 822 349, 80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим должника утверждена Бредихина С.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Романовского А.А. по доверенности Пулинец Ю.П, представителя ответчика ООО "Олимп Империал" по доверенности Овчинникову А.О, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие временного управляющего ООО "Олимп Империал" Бредихиной С.В, извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Кросна-Банк" и ООО "Олимп империал" был заключен договор кредитной линии N. Согласно п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставлять ответчику денежные средства (кредит) в пределах срока до ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.) при условии, что сумма основного долга ответчика на начало каждого операционного дня не должна превышать 65 000 000 руб. под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка была снижена до 16 процентов в период до ДД.ММ.ГГГГ. - дата погашения, после даты погашения - 40 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.) уплата процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения, осуществляется ответчиком одновременно с погашением кредита в дату погашения.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ... в соответствии с заявлением ответчика первая сумма транша в размере 10 700 000 руб. была зачислена на счет ответчика, открытый в банке, N, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет вторая сумма транша в размере 300 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 2 400 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 2 080 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 700 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 4 048 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 1 800 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 3 100 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 4 457 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 550 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 7 718 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 3 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании Заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 1 180 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 4 080 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 2 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 1 485 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 1 200 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 2 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 600 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 970 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 1 640 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 410 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 635 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 3 990 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 517 000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ... на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 1 710 900 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 1 309 800 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика, последнему была зачислена на счет сумма транша в размере 1 009 300 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Общая сумма выданных траншей за вычетом произведенных погашений составляет сумму основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично перечислил денежные средства в счет погашения суммы основного долга, что подтверждается выпиской по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично были погашены проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Кросна-Банк" и Романовским А.А. было заключено Соглашение N об уступке права (требования) (цессия).
В соответствии с условиями указанного соглашения банк уступил Романовскому А.А. право требования к ООО "Олимп империал", возникшее из обязательства по кредитному договору, в том числе право требования по погашению основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1.2. соглашения об уступке к истцу перешли права по договору залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.
Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако данное уведомление ответчиком получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении кредиторской задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 98 933 420, 30 руб, в том числе: 61 960 000 руб. сумма основного долга, 36 913 420, 30 руб. проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., которую истец просит взыскать с ответчика в редакции уточненных исковых требований.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что банком обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнена в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.
Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проценты, взысканные с ответчика по ставке 40% годовых, в том числе и на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, являются процентами за пользование кредитом.
Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора в редакциях дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до даты погашения (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а со дня, следующего за датой погашения, - по ставке 40 % годовых (повышенные проценты).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата суммы кредита и оплаты процентов 40 % является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре, - 16%, и мерой ответственности (неустойкой) в размере 24 %.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику к уплате по ставке 40% годовых начислено 17 778 083, 64 руб, из них: размер штрафных процентов по ставке 24% составляет 10 666 850, 18 руб. и по ставке 16 % за пользование кредитом начислены проценты в размере 7 111 233, 46 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов по ставке 16% за пользование кредитом составляет 26 246 570, 12 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части разрешения требований о взыскании с ООО "Олимп Империал" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения обязательств, и взыскать с ООО "Олимп Империал" в пользу Романовского А.А, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к начисленным процентам положений ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных с ответчика штрафных процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для их снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не могут быт приняты во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес ответчика ООО "Олимп Империал" и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ...
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "Олимп Империал" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ... по ставке 40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ... по дату фактического погашения кредита.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Олимп Империал" в пользу Романовского А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.