Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Базовое долговое агентство" в лице генерального директора фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Выдающиеся кредиты" к ООО "Базовое Долговое агентство", Богданову... у о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Базовое Долговое агентство", Богданова... в пользу ООО "Выдающиеся кредиты" денежные средства в размере 2 660 592, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 358, 56 руб, всего 2 681 950 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Базовое Долговое агентство", Богданова... в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 110 000, 00 (сто десять тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Выдающиеся кредиты" обратилось в суд с иском к ООО "Базовое Долговое агентство", Богданову... у, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 2 660 592, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2019 ООО "Базовое Долговое агентство" в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписал заявление о присоединении к редакции общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО "Выдающиеся кредиты" по адресу: https://v.credit. Заявление подтверждает следующие условия договора микрозайма между заимодавцем и заемщиком: размер микрозайма 3 000 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом: 24 процента годовых; дата выдачи микрозайма: 24.05.2019 года; дата возврата микрозайма: 24.11.2020; порядок погашения: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В установленный договором срок заемщик полностью платеж не произвел, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по указанному договору в размере 2 660 592, 16 руб, которая состоит из: сумма основного долга - 2 424 506, 43 руб.; сумма начисленных процентов - 196 700, 38 руб.; неустойка (пени) - 39 385, 35 руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика 22.05.2019 Богданов Д.А. и истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписали индивидуальные условия договора поручительства к редакции общих условий поручительства, действовавшей на дату подписания Индивидуальных условий и опубликованных на сайте наименование организации по адресу: https://v.credit.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик "Базовое долговое агентство" в лице генерального директора фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ООО "Выдающиеся кредиты", ответчик Богданов Д.А, представитель ответчика ООО "Базовое долговое агентство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 22.05.2019 ООО "Базовое Долговое агентство" в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписало заявление о присоединении к редакции общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО "Выдающиеся кредиты" по адресу: https://v.credit. Заявление подтверждает следующие условия договора микрозайма между заимодавцем и заемщиком: размер микрозайма 3000000 руб.; проценты за пользование микрозаймом: 24 процента годовых; дата выдачи микрозайма: 24.05.2019; дата возврата микрозайма: 24.11.2020 года; порядок погашения: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Заявления.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В установленный договором срок заемщик полностью платеж не произвел, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по указанному договору по состоянию на 20.01.2020 в размере 2 660 592, 16 руб, которая состоит из: сумма основного долга - 2 424 506, 43 руб.; сумма начисленных процентов - 196 700, 38 руб.; неустойка (пени) - 39 385, 35 руб.

Ответчику ООО "Базовое Долговое агентство" было отправлено требование (претензия) об уплате задолженности и уплате процентов, которое не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 22.05.2019 Богданов Д.А. и истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписали индивидуальные условия договора поручительства к редакции общих условий поручительства, действовавшей на дату подписания индивидуальных условий и опубликованных на сайте наименование организации по адресу: https://v.credit.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Богданов Д.А. указал, что не подписывал заявление об акцепте по требованиям получателей средств от 22.05.2019, анкету заемщика юридического лица к договору микрозайма N 8241 от 22.05.2019, анкету поручителя собственника бизнеса к договору поручительства N 8241 от 22.05.2019, заявление клиента-заемщика юридического лица о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК "Выдающиеся кредиты" N 8241 от 22.05.2019, график платежей, индивидуальные условия договора поручительства N П 8241 от 22.05.2019, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 03 июня 2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 24 ноября 2021 г. N09/11/2021, выполненного ООО "Центр экспертизы и права", подписи во всех вышеуказанных документах от имени фио выполнены самим Богдановым Д.А.

Суд, приняв вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, выводы сделаны экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, образцы почерка и подписи ответчика, при этом свободные образцы почерка и подписи были представлены самим ответчиком, учитывая, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, размер задолженности оспорен не был, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 358, 56 руб.

Одновременно, по ходатайству ООО "Центр экспертизы и права" с ответчиков ООО "Базовое Долговое агентство", Богданова... солидарно взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 110 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и права" не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что не рассмотрено ходатайство о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку взыскание происходит с юридического лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку не влияет на правильность выводов суда, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по договору займа, заключенному между истцом ООО "Выдающиеся кредиты" и ООО "Базовое долговое агентство" и договору поручительства заключенному с Богдановым Д.А.

При таких обстоятельствах, в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Довод жалобы о том, что произошла переуступка долга от ООО МКК "Выдающиеся кредиты" к ООО "ЭОС" основанием к отмене решения суда не является, поскольку не подтверждается материалами дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи