Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-16197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ларина Глеба Витальевича к наименование организации об отмене приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларин Г.В. дата направил в суд иск к наименование организации (далее - наименование организации), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 102) просил об отмене приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что работает в наименование организации водителем автомобиля, оспариваемым приказом с дата он отстранен от работы ввиду отказа от вакцинации, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ГИТ в адрес, привлеченное к участию в деле определением от дата (л.д. 100), в судебное заседание не явилось.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ларин Г.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Ларин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ларин Г.В, паспортные данные, с дата принят на работу в наименование организации на должность водителя автомобиля на транспортно-механический участок 3 дистанции пути комплекса путевого хозяйства трамвайных линий службы пути и искусственных сооружений дирекции инфраструктуры с тарифной ставкой в размере сумма в час, а также с другими выплатами, предусмотренными действующими локальными нормативными актами работодателя, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 419 от дата (л.д. 73-77).

дата наименование организации издан приказ N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в наименование организации постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрено обеспечение вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции 100% сотрудников 1 компонентом вакцины в срок до дата и 2 компонентом в срок до дата и отстранение непривитых сотрудников с дата от работы без сохранения заработной платы (л.д. 93-99).

дата Ларин Г.В. ознакомлен с данным приказом и представил заявление от вакцинации (л.д. 68-71).

В период с дата по дата истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 78), а приказом N 761/л от дата Ларин Г.В. дата отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период эпидемиологического неблагополучия до устранения обстоятельства, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 10).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 825, постановления Главного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку истец работает в наименование организации, осуществляющим деятельность в сфере транспорта общего пользования адрес, что предусмотрено постановлением Главного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и такая работа не может выполняться дистанционно, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от дата N УД-07-2287/ дата предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения адрес закона от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца, в которой он ссылается на то, что выполняемая им работа водителя автомобиля в наименование организации в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 825, не включена, постановление Главного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, примененное судом разъяснение Минтруда России и Роспотребнадзора носит рекомендательный характер, положения ст. 76 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы и предусматривают, что иные случаи для отстранения от работы могут устанавливаться только данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника, действовавший в спорный период приказ Минздрава России от дата N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по

эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от дата N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования фио об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: