Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4187/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Полякова Алексея Евгеньевича в пользу Аверкина Юрия Владимировича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дату фактического срока возврата суммы займа, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; взыскать с Полякова Алексея Евгеньевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Аверкин Юрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Полякову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что он предоставил Полякову А.Е. в долг сумма, о чем дата ответчиком была написана расписка, согласно которой Поляков А.Е. обязался вернуть в сумму займа в срок не позднее дата, однако, свое обязательство о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Учитывая эти обстоятельства и уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма и до фактического возврата займа и оплаченные истцом расходы на госпошлину.

Аверкин Ю.В. и его представитель по доверенности фио на удовлетворении исковых требований настаивали на основании представленных в материалах дела доказательств.

Ответчик Поляков А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Поляков А.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Представитель Аверкина Ю.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Аверкин Ю.В, Поляков А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Поляков А.Е. получил в долг от фио на условиях возвратности денежные средства в размере сумма, срок возврата займа дата.

Факт передачи денежных средств и обязательство ответчика оформлены распиской, написанной Поляковым А.Е, что подтверждается оригиналом расписки, предоставленной стороной истца в судебном заседании.

Ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки о передаче денежных средств и отсутствие у ответчика исполненной истцом встречной расписки об исполнении обязательств.

дата Аверкин Ю.В. направил в адрес фио досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, поскольку, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, но, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что заем в полном объеме возвращен не был, образовалась задолженность в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, принимая во внимание отсутствие доказательств, как безденежности займа, так и возврата в установленный срок ответчиком займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в сумме сумма

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 37, 39 постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и посчитал его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, взыскал с ответчика за период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Пленум Верховного суда РФ в п. 48 постановления от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая эти разъяснения, суд первой инстанции обосновано определил, что с фио в пользу фио надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании займа и процентов, то согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований, несостоятельны, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора может подтверждаться распиской (п. 2 ст. 808 ГК РФ), а составление договора и акта приема-передачи обязательным не является.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Исходя из изложенного, истец, представивший расписку, не обязан доказывать наличие у него денежных средств, тогда как именно ответчик должен доказать безденежность займа, что им сделано не было, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты. Одни только сомнения заемщика в платежеспособности займодавца не опровергают факт передачи денежных средств.

Доказательства тому, что между сторонами возникли иные обязательства, нежели заем, которые ответчик исполнял, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: