Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-16207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В, при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (МП "НОВОПРОФ") на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3055/2021), которым постановлено:

Признать решения Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (МП "НОВОПРОФ") от 05.11.2021 N34/21 и от 19.11.2021 N 40/21 в части несогласия с увольнением Колесникова С.Д. и Слободчук А. Р.необоснованными.

Взыскать с "Новые профсоюзы" (МП "НОВОПРОФ") в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Межрегиональному профессиональному союзу "Новые профсоюзы" (МП "НОВОПРОФ") о признании необоснованными решений МП "НОВОПРОФ" N 34/21 от 05 ноября 2021 г. и N 40/21 от 19 ноября 2021 г. об отказе в увольнении работников Колесникова С.Д. и Слободчук А.Р.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий структурное подразделение, в котором работали Колесников С.Д. и Слободчук А.Р, было исключено из организационной структуры Банка, а занимаемые работниками должности исключены из штатного расписания, в связи с чем работники подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку Колесников С.Д. и Слободчук А.Р. являлись заместителями председателя первичной профсоюзной организации Банка "Траст" (ПАО), входящей в состав МП "НОВОПРОФ", истец запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение указанных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, вышестоящий профсоюзный орган МП "НОВОПРОФ" выразил несогласие с увольнением указанных работников, мотивируя отказ невозможностью установить реальность проводимых в организации штатных мероприятий и соблюдением установленной законом процедуры увольнения. Истец полагает решение вышестоящего профсоюзного органа необоснованным, поскольку сокращение должностей, занимаемых указанными работниками, было произведено в полном соответствии с требованиями закона, а доказательств того, что увольнение работников проводится в связи с их профсоюзной деятельностью ответчиком не представлено, тем более, что организационно-штатные мероприятия были начаты у истца до создания первичной профсоюзной организации в Банке.

Представители истца по доверенностям Барышникова Е.С. и Жгулева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Квачко О.Е. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Колесников С.Д, Слободчук А.Р. также возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Третьи лица Колесников С.Д, Слободчук А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Квачко О.Е, представителей истца по доверенностям Барышникову Е.С. и Жгулеву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 681/2018 от 16 октября 2018 г. Колесников С.Д. принят на работу к истцу на должность заместителя начальника Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости.

Согласно трудовому договору N 246/2018 от 17 июля 2018 г. Слободчук А.Р. принята на работу к истцу на должность главного специалиста Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости.

Приказом N 1/8-к от 19 января 2022 г. Слободчук А.Р. уволена 19 января 2022 г. по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что приказом N 282-п от 13 сентября 2021 г. из штатного расписания Банка с 18 ноября 2021 г. было исключено структурное подразделение Управление Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости в составе начальника управления, заместителя начальника правления и главного специалиста.

Согласно представленным судом уведомлениям о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников Колесников С.Д. и Слободчук А.Р. 13 сентября 2021 г. были предупреждены о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует их личная подпись на уведомлении.

Согласно протоколу учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников Банка "ТРАСТ" (ПАО) от 04 октября 2021 г. у истца была создана первичная профсоюзная организации, а Колесников С.Д. и Слободчук А.Р. были избраны заместителями председателя первичной профсоюзной организации.

15 октября 2021 г. истец обратился к ответчику о даче согласия на увольнение Колесникова С.Д. и Слободчук А.Р. - заместителей председателя первичной профсоюзной организации.

В ответ на указанное обращение истцу 05 ноября 2021 г. уведомлением за N 34/21 мотивированным решением было отказано в даче согласия на увольнение указанных работников в связи с невозможностью установить реальность проводимых в организации штатных мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры увольнения.

По результатам дополнительных консультаций ответчик своим уведомлением от 19 ноября 2021 г. N 40/21 повторно отказал истцу в даче согласия на увольнения работников Колесникова С.Д. и Слободчук А.Р, указав, что работодатель не представил обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в уведомлении также дана рекомендация работодателю по процедуре проведения оптимизации структуры Банка, а также указано, что работникам не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании необоснованным решения МП "НОВОПРОФ" от 05 ноября 2021 г. N34/21 и от 19 ноября 2021 г. N 40/21 об отказе в предоставлении согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников Колесникова С.Д. и Слободчук А.Р, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В своих ответах в качестве отказа в даче согласия на увольнение указанных работников ответчик не ссылался на преследование их работодателем по причине профсоюзной деятельности, а указал на отсутствие необходимости в проведении мероприятий по сокращению штата и несоблюдение установленной законом процедуры увольнения.

При этом, из анализа штатных расписаний, действующих у истца по состоянию на 11 и 17 ноября 2021 г, и по состоянию на 18 ноября 2021 г, следует, что отсутствуют штатные должности заместителя начальника и главного специалиста Управления Контроля и Эксплуатации, что указывает на то, что факт исключения из штатного расписания работодателя штатных должностей, замещаемых Колесниковым С.Д. и Слободчук А.Р, нашел свое подтверждение.

Кроме того, судом учтено, что проведение организационно-штатных мероприятий было начато у работодателя до создания первичной профсоюзной организации, которая была создана после вручения высвобождаемым работникам Колесникову С.Д. и Слободчук А.Р. уведомлений о предстоящем увольнении.

Также судом первой инстанции верно учтено, что вопросы соблюдения работодателем порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ст. ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении спора об увольнении между работником и работодателем. Профсоюзные организации к таким органам не относятся, а поэтому изложенные в мотивированном решении ответчика обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации в отношении работника по причине его профсоюзной деятельности и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (МП "НОВОПРОФ") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: