Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невечеря К.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

"исковое требование Невечеря Константина Владимировича к УФСИН по Московской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о признании договора социального найма ничтожной сделкой, обязании перезаключить договор социального найма- оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛА:

Невечеря К.В. обратился в суд с иском к УФСИН по Московской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о признании договора социального найма ничтожной сделкой, обязании перезаключить договор социального найма, ссылаясь на то, что Невечеря К.В. проходил службу в учреждении УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области в период с 23 марта 1999 года по 20 июня 2006 года. 20 января 2006 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области и Невечеря К.В. был заключен договор социального найма N 9 жилого помещения квартиры.., который является недействительной сделкой, поскольку ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области не имел права заключать оспариваемый договор социального найма. Кроме того, дом признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Представитель УФСИН России Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения на иск, согласно которым просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения договора социального найма от 20 января 2006 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения договора социального найма от 20 января 2006 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 1988 года принято решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы N594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

20 января 2006 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области и Невечеря К.В. был заключен договор социального найма N 9 жилого помещения квартиры.., расположенной по адресу:...

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, требования о признании ничтожным договора социального найма от 20 января 2006 года заявлены истцом 19 марта 2021 года (согласно почтовому конверту), то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемый им договор социального найма был заключен неуполномоченным лицом, не может служить основанием для удовлетворения требований истца в части признания договора недействительным, поскольку данное обстоятельство никак не нарушает права истца. Ответчики не утверждают об отсутствии у истца оснований для проживания в спорном жилом помещении, не выселяют его из спорного жилого помещения, что подтвердил сам истец в заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается требования истца перезаключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, судом также правомерно было отказано в его удовлетворении, поскольку данное жилое помещение было признано непригодным для проживания ещё 06.07.1988 г. решением исполкома N 594. Между тем, по смыслу положений ст.ст. 60, 62, 87 ЖК РФ признанное непригодным для проживания жилое помещение не может быть объектом договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Невечеря К.В. - без удовлетворения.