Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-16259/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

материал по частной жалобе Глушковой Т.В. на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Глушковой Татьяны Владимировны к наименование организации о взыскание убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Т.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскание убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала усматривается, дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указан адрес места жительства и адрес регистрации истца, предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные судом недостатки в установленный срок истцом не устранены.

Между тем, определение об оставлении искового заявления без движения от дата было направлено истцу только дата и поступило в место вручения дата, тогда как срок для устранения недостатков был установлен до дата.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства Глушковой Т.В. о продлении срока, установленного определением Савеловского районного суда г.Москвы от дата для исправления недостатков искового заявления было отказано.

Таким образом, истец была лишена возможности устранить недостатки искового заявления в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям исковое заявление незаконно возвращено судом, а потому определение подлежит отмене, представленные материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий