Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., по докладу судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Будагян А.П. на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Производство гражданского дела N 2-3066/2021 по иску Будагяна Ашота Павловича к наименование организации о взыскании убытков - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Будагян Ашот Павлович обратился в суд к ответчику наименование организации о взыскании убытков в размере 1 021 088, 96 долларов США, в том числе: 801 638, 96 долларов США, выведенных ответчиком с депозитного счета истца для приобретения ценных бумаг, 196 500 долларов США - неполученного купонного дохода, 22 950 долларов США - сумму неполученного дохода в 2020 году.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-189/2019 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям./том 1 л.д.96-97/

Представитель истца фиоП, по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что истец просит взыскать убытки, которые связаны с незаконным списанием, а при рассмотрении предыдущего дела истец ссылался на незаконные действия, связанные с приобретением ценных бумаг.

04 октября 2021 года определением суда производство по гражданскому делу N 2-3066/2021 по иску Будагяна Ашота Павловича к наименование организации о взыскании убытков прекращено.

Истец Будагян А.П, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указывает, что основанием для иска по гражданскому делу N2-189/2019 являлись неправомерные действия ответчика по приобретению истцу субординированных еврооблигаций, которые повлекли к неправомерному выводу денежных средств депозитного вклада в наименование организации, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию соответствующих убытков из-за потери вклада, а основанием для иска по настоящему делу N2-3066/2021, является комплекс неправомерных действий наименование организации в отношении принадлежащих истцу облигаций при исполнении ответчиком своих обязательств по ним, в связи чем, истец просит взыскать убытки, связанные с неправомерным прекращением выполнения своих обязательств по ценным бумагам.

Истец Будагян Ашот Павлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрения по существу.

Представитель ответчика к наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2019 года Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-189/2019 по иску Будагяна А.П. к наименование организации об обязании осуществить обмен еврооблигаций на другие ценные бумаги, взыскании убытков, которое было оставлено без изменения 22 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года. /том 1 л.д. 98-105/

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основания требований истца к ответчику полностью совпадают с требованиями, рассмотренными в решении (по одним и тем же ценным бумагам и в том же количестве, по основаниям незаконных действий Банка), в связи с чем, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и принимает доводы частной жалобы о том, что между основаниями исковых требований по гражданским делам N2-189/2021 и 2-3066/2066 имеется различия: основанием для иска по гражданскому делу N2-189/2019 являлись неправомерные действия ответчика по приобретению истцу субординированных еврооблигаций, которые повлекли к неправомерному выводу денежных средств депозитного вклада в наименование организации, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию соответствующих убытков из-за потери вклада, а основанием для иска по настоящему делу N2-3066/2021 является комплекс неправомерных действий наименование организации в отношении принадлежащих истцу облигаций при исполнении ответчиком своих обязательств по ним, в связи чем, истец просит взыскать убытки, связанные с неправомерным прекращением выполнения своих обязательств по ценным бумагам, также предметом по делу N2-189/2019 указаны требования об обмене еврооблигаций на другие ценные бумаги и взыскание убытков в размере 801 638, 96 долларов США, а предметом N2-3066/2021 является взыскание убытков в размере 1 020 088, 96 долларов США.

Также обоснованием иска по делу N2-189/2019 указано, в том числе, и нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг, а обоснованием иска по делу N2-3066/2021 указано, в том числе, и нарушение требований законодательства о ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, в данном случае, не имеется такого судебного акта, поскольку в указанном деле, требования и обоснования иные.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 04 октября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: