Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филюка Владимира Григорьевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований об отмене решении финансового уполномоченного от 22 марта 2021 г. N У-21-30737/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Филюка Владимира Григорьевича отказать. Снизить неустойку, взыскав с Акционерного общества Московская Акционерная страховая компания в пользу Филюка Владимира Григорьевича неустойку в размере 85 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, Филюку В.Г. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N У-21- 30737/5010-003, снизить взысканную сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам рассмотрения обращения Филюк В.Г. в отношении наименование организации принято решение о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. Заявитель считает, что решение не соответствует положениями ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Филюка В.Г. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филюк В.Г, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Кузьминского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Филюка В.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части снижения неустойки с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования наименование организации о снижении неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2018 года был причинён ущерб транспортному средству KIA Sportage, регистрационный знак ТС, принадлежащему Филюку В.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии XXX N 0026608526 со сроком страхования с 19 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года.

16 октября 2018 года потерпевший обратился в финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день наименование организации произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N УП-340128, выдано Филюку В.Г. направление N УП-340128 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации.

17 мая 2019 года от представителя Филюка В.Г. в адрес наименование организации поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обосновании заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение наименование организации от 14 мая 2019 года N 18-1405, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 800 рублей, с учетом износа 113400 рублей.

27 мая 2019 года наименование организации уведомила представителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

Не согласившись с решением наименование организации, потерпевший обратился в Перовский районный суд адрес, который своим решением от 26 ноября 2019 года взыскал с наименование организации в пользу Филюка В.Г. страховое возмещение в размере 113400 рублей, неустойку в размер 25000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

17 февраля 2021 года от представителя ответчика в наименование организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20 февраля 2021 года наименование организации письмом N 4924 уведомило Филюка В.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной связи Филюк В.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с наименование организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N У-21-30737/5010- 003 с наименование организации в пользу Филюка В.Г. была взыскана неустойка за период с 27 ноября 2019 года по дату фактического исполнения наименование организации в размере 113400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 113400 рублей. При этом в решении указано, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с взысканной решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4251/2019 неустойкой в размере 25000 рублей, не может превышать 400000 рублей.

С данным решением наименование организации не согласилось, полагая, что решение о взыскании неустойки, как установленной законом санкции, не относится к компетенции финансового уполномоченного. Кроме того, заявитель указывает, что ее размер является завышенным и подлежит уменьшению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 129-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

На основании ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данной связи, поскольку страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, кроме того, сведений об исполнении наименование организации решения суда представлено не было, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N У-21-30737/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Филюка В.Г. о взыскании с наименование организации неустойки в размере.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы по существу не содержат указание на несогласие Филюка В.Г. с отказом в удовлетворении требования наименование организации о признании решения финансовой уполномоченного незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, до 85000 рублей, так как установленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны наименование организации.

С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Указанным требованиям закона решение суда в части снижения размера неустойки не соответствует.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В разъяснениях, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не должно быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены, поскольку судом не приведено законных оснований, свидетельствующих о наличии исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Сведений об исполнении решения суда финансовому уполномоченному страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Несмотря на это, неустойка уменьшена судом до 85000 рублей.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки подлежит отмене с постановкой в данной части нового решения об отказе в снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2021 года отменить в части снижения неустойки.

В удовлетворении требования наименование организации о снижении неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: