Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-16336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Смирновой Т.Л. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Валентина Григорьевича к Смирновой Татьяне Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать за Смирновой Татьяной Леонидовной право собственности на имущество, находящееся в квартире N213 по адресу: Москва, адрес, - LED телевизор Grundig 22VLE4400WM, кондиционер марка автомобиля Electric MSZ-FD35VA, варочную панель Indesit TI 60 x, кондиционер марка автомобиля, микроволновую печь (СВЧ) Samsung CE-1185GBR, прихожую Александрия 7 BMS, стенку для гостиной Саманта, телевизор LED Philips, телевизор Sony KD-55XF8096, тумбу прикроватную Paola, угловой диван-кровать Мальта, холодильник Liebherr CNef дата, шкаф для одежды и белья Sherlock, шкаф купе Альянс 3 BMS, электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston FA5 844 JH IX HA, вытяжку 60см Korting KHT 6334W, кухню Заря BMS, смеситель для ванны Grohe Europlus, стиральную машину New Miele W3444 WPS и унитаз напольный / компакт в комплекте с бочком и сидением.

Взыскать с Смирновой Татьяны Леонидовны в пользу Смирнова Валентина Григорьевича в счет компенсации ? доли стоимости имущества, находящегося в квартире N213 по адресу: Москва, адрес денежные средства в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.Л, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать совместно нажитым имуществом супругов во время брака и осуществить его раздел, признав за Смирновой Т.Л. право собственности на медиа плеер (ТВ приставку) Дуне, Лед телевизор Грундинг, часы Конквест Классик, кондиционер марка автомобиля Электрик, медиа плеер Орро Диджитал, Вай-Фай роутер Асус, аэрогриль Филипс, варочная панель Индезит, вафельница ФраФри Твинс, воздухоочиститель Шарп, вытяжка Кортинг, гриль Тефаль, игровой ноутбук Асус, индукционную мультиварку Куко, коммутатор ЮниФи Свитч, комод Тиффани, кондиционер марка автомобиля Электрик, кофемашину Саеко, кровать без подъемного механизма Людмила, кровать двухъярусную, кухню заря, кухонный комбайн Кенвуд Кукинг, машину для изготовления макаронных изделий Филипс, микроволновую печь Самсунг, МФУ Кенон, мясорубку Кенвуд, наушники Денон, парогенератор Филипс, парту для школьника, прихожую Александрия, пылесос Миле, робот пылесос АйРобот, сетевой накопитель Асустор, смеситель для ванной Грохе, специальный светильник для столов Молл, стенку для гостиной Саманта, стиральную машинку Миле, стол-книжку Кельн, стул для школьника Молл, телевизор Лед Филипс, телевизор Сони, термопот с вакуумно-изолированной колбой, точку доступа Юдикюити, тумбу Молл, тумбу прикроватную Паола, увлажнитель воздуха Филипс, угловой диван - кровать Мальта, умные весы Гармин, унитаз напольный, фильтр обратного осмоса, хлебопечка Панасоник, холодильник Либхер, ЦАП с усилителем Асус, чайник Гастробэк, шкаф для одежды и белья Шерлок, шкаф купе Альянс, шнековую соковыжималку Трибест, электрический духовой шкаф ХотПоинт - Аристон; взыскав со Смирновой Т.Л. в пользу фио в счет ? супружеской доли названных объектов права денежные средства в сумме сумма, признать общим долгов супругов обязательства фио по кредитному договору N дата/ПК/ дата от дата и договору процентного займа N210519/01 от дата, взыскав с Смирновой Т.Л. в пользу фио

в счет ? супружеской доли исполненных денежных обязательств, сумму в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что в период совместного брака сторон было нажито вышеназванное имущество и денежные обязательства, между тем, семейная жизнь у сторон не сложилась, брак расторгнут, до настоящего времени соглашение о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, сторонами достигнуто не было.

Истец Смирнов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Карагодина Я.А, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Смирнова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседании оспаривала объем имущества приобретенного сторонами в период брака и наличие у сторон денежных обязательств которые истец просит признать совместным долгом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Смирнов В.Г, Смирнова Т.Л. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 244. 256 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и установил, что с дата стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N85 адрес от дата

В обоснование требований о разделе движимого имущества истец ссылался на его приобретение в период брака на совместные средства, указывал на его нахождение в квартире ответчика по адресу адрес, где семья проживала до расторжения брака, представив отчет об оценке наименование организации, в соответствии с которым, стоимость перечисленного в уточненном иске движимого имущества, составила сумма

Судом с целью проверки возражений ответчика относительно объема имущества подлежащего признанию совместно нажитым имуществом супругов и его стоимости, определением суда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза в наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации N2808-2021 от дата, в квартире принадлежащей Смирновой Т.Л. на момент осмотра было установлено следующее имущество: Лед телевизор Грандинг, кондиционер марка автомобиля Электрик, варочная панель Индезит, кондиционер марка автомобиля, микроволновая печь Самсунг, прихожая Александрия, стенка для гостиной Саманта, телевизор Лед Филипс, телевизор Сони, тумба прикроватная Паола, угловой диван-кровать Мальта, холодильник Либхер, шкаф для одежды и белья Шерлок, шкаф купе альянс 3, электрический духовой шкаф ХотПоинт-Аристон, вытяжка Кортинг, кухня Заря, смеситель для ванны Грохе, стиральная машинка Миле, унитаз напольный/компакт в комплекте с бачком и сиденьем, рыночная стоимость на момент осмотра данного имущества с учетом износа составляет сумма В связи с тем, что чеки или иные документы на покупку вышеназванного оборудования представлены не были, определить дату приобретения данного имущества не представляется возможным.

Также экспертом отмечено, что иное имущество согласно списку указанного в определении суда в квартире обнаружено не было.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы наименование организации N2808-2021 от дата, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, и учитывая положения абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, ст. ст. 38, 39 СК РФ и 254 ГК РФ, принимая во внимание, объем установленного судебной оценочной экспертизы имущества, а также факт пользования ответчиком данным имуществом, не возможности раздела спорного имущества в натуре, и отсутствия между сторонами соглашения о порядке раздела спорного имущества, обоснованно признал Лед телевизор Грандинг, кондиционер марка автомобиля Электрик, варочная панель Индезит, кондиционер марка автомобиля, микроволновая печь Самсунг, прихожая Александрия, стенка для гостиной Саманта, телевизор Лед Филипс, телевизор Сони, тумба прикроватная Паола, угловой диван-кровать Мальта, холодильник Либхер, шкаф для одежды и белья Шерлок, шкаф купе альянс 3, электрический духовой шкаф ХотПоинт-Аристон, вытяжка Кортинг, кухня Заря, смеситель для ванны Грохе, стиральная машинка Миле, унитаз напольный/компакт в комплекте с бачком и сиденьем - совместно нажитым имуществом супругов фио и Смирновой Т.Л. и в порядке раздела имущества, определилправо собственности ответчика на данное имущество, взыскав со Смирновой Т.Л. в пользу фио компенсацию в счет супружеской доли, в размере ? рыночной стоимости имущества, которая согласно заключению судебной оценочной экспертизы составила сумма, в иной части требования истца о признании движимого имущества совместно нажитого, а равно как и в части отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе - судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином перечне имущества в квартире по адресу адрес со ссылкой на отчет об оценке наименование организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не содержит сведений о местонахождении перечисленной техники и мебели, составлен за дата до предъявления иска в суд.

Указание в жалобе на справку от дата к отчету наименование организации, в которой подтверждается осмотр квартиры ответчика при составлении отчета дата на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный отчет составлен в отсутствие иной стороны спора, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, как верно отмечено судом, раздел имущества супругов производится в отношении имеющегося у них в наличии на время рассмотрения дела, соответственно по заключению судебной экспертизы и была определена супружеская доля фио подлежащая ко взысканию со Смирновой Т.Л. в отношении обнаруженного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик часть предметов домашнего обихода, мебели, техники находившихся в ее жилом помещении реализовала после расторжения брака, не возместив ему его ? долю, судебная коллегия не принимает, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, представлено не было.

Указание в жалобе истца на его обращение в правоохранительные органы, наличие квитанций на приобретение данного имущества, объявления на сайте Авито, с достоверностью факт продажи ответчиком движимого совместно нажитого имущества после распада семьи не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение п. 2 ст. 39 СК РФ не отступил от равенства супружеских долей в ущерб интересов детей, место жительство которых решением Бутырского районного суда адрес от дата определено с отцом, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности.

Факт определения судебным решение места жительства детей с истцом, не являются в данном случае основанием для увеличения его размера супружеской доли, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик в период брака действовала в ущерб семье, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Смирновой Т.Л. Также истцом не доказано в чем состоит интерес несовершеннолетних детей в неравном разделе имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.Л. о том, что определенное судом в качестве совместно нажитого имущество в виде сантехники, кухонной мебели с оборудованием, встроенной стиральной машиной, духового шкафа, было приобретено вместе с квартирой по адресу адрес, которая по брачному договору является личной собственностью ответчика, поэтому разделу не подлежит, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с актом приема-передач данного жилого помещения от дата указанное имущество не перечислено.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что согласно фотоснимкам судебной экспертизы наименование организации в квартире имеются модели холодильника, стиральной машины и вытяжке, которые не соответствуют перечню, указанному в определении суда от дата, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, в выводах эксперта определена стоимость имущества, имеющегося в наличии и перечисленного в судебном постановлении о назначении экспертизы.

При разрешении исковых требований фио о признании его долговых обязательств по кредитной договору и договору займа совместными обязательствами супругов и их разделе, суд верно исходил из того, что из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, на истца, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, в котором были проведены ремонтные работы.

Истец в обоснование требований о распределении долгов ссылался, что указанные ремонтные работы были проведены за счет денежных средств полученных им на основании кредитного договора N дата/ПК/ дата от дата с наименование организации и договора денежного займа N210519/01 от дата заключенного со фио

Факт несения расходов на проведение ремонтных работ в жилом помещении, подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, указавший, что истцом за ремонтные работы были выплачены денежные средства в сумме сумма.

Обстоятельства получения и возврата истцом денежных средств по договору займа от дата в своих показаниях подтвердил свидетель фио

Вместе с тем суд верно оценил критически показания названных свидетелей, поскольку сведения изложенные последними, не подтверждают с достоверностью, что полученные истцом денежные средства по кредиту и договору займа непосредственно были потрачены на ремонтные работы жилого дома.

В свою очередь, оспаривая заявленные исковые требования, сторона ответчика ссылалась, что заемные денежные средства были получены истцом в отсутствие согласия Смирновой Т.Л. и не были затрачены на нужды семьи.

Тогда как верно отмечено судом, в соответствии с распределением бремени доказывания, Смирнов В.Г, указывая на совместный долг по долговым обязательствам, не представил объективных доказательств наличия согласия супруги на получение названных денежных средств и расходования денежных средств на общие интересы семьи, в частности утверждения истца, что полученные денежные средства были расходованы именно на проведение ремонтных работ в жилом доме, носит формальный подход и не подтверждено документально.

Судом правильно обращено внимание, что денежные средства передаваемые на проводимые ремонтные работы, производились наличными платежами, договор проведения ремонтных работ был заключен дата, при этом обязательства по займу и кредитному договору возникли дата и дата соответственно, и цели займов не предполагали получение денежных средств по проведение ремонтных работ.

Также судом было учтено, что в настоящее время жилое помещение, на которое по утверждению истца были затрачены денежные средства, - реализовано по возмездной сделке с согласия бывших супругов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что стороной истца не было представлено объективных доказательств использования заемных денежных средств в интересах семьи, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии основании для признания его долговых обязательств по кредитной договору и договору займа совместными обязательствами супругов и их разделе, поскольку ремонтные работы в жилом доме в соответствии с представленными в дело актами приема-передачи и квитанций на закупку стройматериалов, были осуществлены за счет указанных денежных средств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика Смирновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи